Вирок № 58397203, 02.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

02.06.2016 Справа 522/18305/14-К

Провадження № 1-КП/522/814/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2016 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі

Судді Пислар В.П.

За участю секретаря Аксенової С.В.

прокурора Петровського Я.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160500006805 від 28.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дальній РФ, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні н/л дитина, інваліда 3-і групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором АЗС «Укрнафта», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И В

24 липня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи біля будинку № 25/2 по вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Одесі зчинив конфлікт та бійку з раніше незнайомим ОСОБА_3, що рухався на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер 662-48 OA, під приводом порушення останнім правил дорожнього руху

28 липня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Балківська в м. Одесі на автомобілі НОМЕР_2 почав переслідувати автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер 662-48 OA, що проїжджав повз нього в одному напрямку під керуванням ОСОБА_3, з яким перебував на той час в неприязнених стосунках, та з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень з наявного при ньому пістолета (місце знаходження якого в ході досудового слідства встановлено не було) почав здійснювати постріли по його автомобілю.

ОСОБА_3, намагаючись сховатись від куль, заїхав до двору будинку № 2 по вулиці Манежній в м. Одесі, в якому проживає його брат ОСОБА_4, закривши за собою ворота. ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень через отвір у воротах здійснив з наявного при ньому пістолету чотири постріли у двір житлового будинку № 2 по вулиці Манежній в м. Одесі, за воротами якого знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В результаті використання вогнепальної зброї ОСОБА_2, відповідно висновку експерта № 2494 від 26.08.2014 року, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих вогнепальних поранень грудної клітки, непроникаючих в плевральну порожнину, одного сліпого вогнепального поранення лівого передпліччя. Вищезазначені ушкодження, як в сукупності, так і окремо, викликають розлад здоров'я терміном понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм згідно п. п. 2.3.3 і 4.6 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткострокове розлад здоров'я.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 провину свою в скоєному ним кримінальному правопорушенні не визнав та стверджував, що до зазначеного кримінального правопорушення він не причетний. 28 липня 2014 року він з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачився, цілий день знаходився з дружиною вдома, а ввечері, коли вийшов до магазину, то був затриманий міліцією, жодного кримінального правопорушення він не вчиняв. Про те, що ОСОБА_4 отримав вогнепальні поранення дізнався по телебаченню.

Однак, не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини, його вина в скоєному ним кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується:

- заявою ОСОБА_5 до Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про нанесення його брату ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з застосуванням травматичної зброї;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2014 року (подвіря будинку № 2 по вулиці Манежній в м. Одесі,), в ході якого в присутності понятих виявлено та вилучено 4 гільзи та 1 патрон, якими були спричинені тілесні пошкодження потерпілому;

- протоколом огляду місця події від 29.07.2014 року, в ході якого на автомобілі НОМЕР_2 належному обвинуваченому, в присутності понятих виявлені пошкодження автомобіля;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 30.07.2014 року та фототаблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності двох понятих впізнав ОСОБА_2, як особу, яка за допомогою травматичної зброї спричинила йому тілесні ушкодження

- протоколом предявлення особи для впізнання від 30.07.2014 року та фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_3 в присутності двох понятих впізнав ОСОБА_2, як особу, яка за допомогою травматичної зброї спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4; ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, який показав, що 24 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи біля будинку № 25/2 по вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Одесі зчинив конфлікт та бійку з ОСОБА_3, що рухався на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер 662-48 OA, під приводом порушення останнім правил дорожнього руху . Коли він їхав на машині, у вікно машини ОСОБА_2 потрапила вода, останній став переслідувати іх, за тим підрізав та почав бити вікна їхньої машини, поводив себе неадекватно.

28 червня 2014 року о 19:00 годині ОСОБА_2, рухаючись по вул. Балківська в м. Одесі на автомобілі НОМЕР_2 випадково зустрів та став переслідувати автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер 662-48 OA, під керуванням його брата ОСОБА_3, з яким перебував на той час в неприязнених стосунках, та з метою спричинення тілесних ушкоджень з наявного при ньому пістолета почав здійснювати постріли по його автомобілю. За тим став переслідувати іх, поїхав за ними на вул. Манежну, де ОСОБА_3 щоби відволікти увагу обвинуваченого та відірватись від нього змушений був ударити автомобіль останнього, здавши назад своїм автомобілем. Далі скориставшись метушнею заїхав на автомобілі у двір, де він став закривати металеві ворота на засуви. В момент коли він закривав ворота ОСОБА_2 засунувши руку у отвір, вистрілив у спину та руку, спричинивши йому ОСОБА_4 тілесні ушкодження .

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 допитаної в судовому засіданні яка на момент скоєння злочину в якості пасажира перебувала в автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер 662-48 OA, під керуванням ОСОБА_3

- показаннями свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, який показав, що 28 липня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він разом зі своїм другом ОСОБА_8Ю знаходились по вул. Манежній, та стали очевидцями того як автомобіль «ВАЗ 2101» в якому сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зупинився перед воротами, де його наздогнав автомобіль марки «Шкода». Зненацька автомобіль ВАЗ 2101» здав назад та врізався в автомобіль «Шкоду» під керуванням обвинуваченого, пошкодивши його. Далі з даного автомобіля вибігло три чоловіка, серед яких був обвинувачений та почав стріляти з наявного у нього пістолету. Були чутні постріли та крики про допомогу водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3. Після чого вищезгадані троє чоловіків серед яких був обвинувачений повернулися, зібрали частини пошкодженого бамперу, та з місця скоєння злочину зникли, номерних знаків автомобіля він не запамятав. За ознаками статури та рисами обличчя в обвинуваченому ОСОБА_2 він впізнав водія автомобіля «Шкода», який здійснював постріли з травматичної зброі.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 допитаної в судовому засіданні, яка показала, що обставини скоєного бачила з висоти 4-го поверху, вона погано визначає дальність до об*єктів, однак обставини злочину та обвинуваченого розгледіла добре, т.я. вони відбувались безпосередньо в дворі, прямо під іі будинком.

- висновком експерта № 2494 від 26.08.2014 року, згідно якого спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих вогнепальних поранень грудної клітки, непроникаючих в плевральну порожнину, одного сліпого вогнепального поранення лівого передпліччя. Вищезазначені ушкодження, як в сукупності, так і окремо, викликають розлад здоров'я терміном понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм згідно п. п. 2.3.3 і 4.6 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткострокове розлад здоров'я.

Наявні пошкодження утворилися від діі вогнепальних зарядів(пластизолевих куль) відстріляних із пристрія для відстріла вищезазначеного боєзапаса.

Даніі пошкодження виникли незадовго до надходження ОСОБА_4 до стаціонару і таким чином могли бути спричиненні 28.07.2014 року, можливо в єдиний часовий період, що відповідає давності виникнення пошкоджень на яку вказує під експортний.

З урахуванням кількості і локалізації пошкоджень можна стверджувати, що вони виникли в результаті трьох пострілів, зясувати послідовність яких неможливо.

Локалізація пошкоджень доступна для дії як самостійно так і для сторонніх людей.

Описані пошкодження не були небезпечними для життя, як в момент їх спричинення так і в наступний період.

- висновком експерта № 494-Б від 26.09.2014 року, згідно якого надані на дослідження об'єкти, вилучені 28 липня 2014 року в ході огляд)' місця події за адресою: м. Одеса, вул. Манежній, біля брами житлового будинку №2, а саме: чотири гільзи є складовими частинами (стріляними гільзами) патронів травматичної дії калібру 9 мм Р.А, виготовленими промисловим способом, які споряджаються еластичними метальними снарядами та до категорії боєприпасів не відносяться. ОСОБА_10 один патрон є патроном калібру 9 мм P.A., промислового виробництва, споряджений еластичною кулею травматичної дії, та до категорії боєприпасів не відноситься. ОСОБА_10 на дослідження чотири гільзи калібру 9 мм P.A. стріляні з гладкоствольної зброї калібру 9 мм ОСОБА_10 на дослідження один патрон призначений для стрільби з гладкоствольної зброї калібру 9 мм P.A.

- показаннями слідчого Арабіжа В.Ю., допитаного в судому засіданні в якості свідка, який показав, що 28.07.2014 року в період з 19.35 до 19.55 год. ним проводився огляд місця подіі - подвіря будинку № 2 по вулиці Манежній в м. Одесі, в ході якого в присутності понятих та експерта виявлено та вилучено 4 гільзи та 1 патрон, якими були спричинені тілесні пошкодження потерпілому, про що був складений відповідний протокол та підписаний всіма учасниками слідчоі діі. В подальшому жодних ксерокопій зазначеного протоколу та інших матеріалів досудового слідства він нікому не надавав і з таким клопотанням до нього ніхто не звертався. При видачі копій матеріалів існує певна процедура видачі та іх завірення, про походження ксерокопіі протоколу огляду місця подіі наданоі до суду захисником обвинуваченого йому нічого не відомо

- аналогічними показаннями слідчого Крамаренко Ю.В., допитаного в судому засіданні в якості свідка

Таким чином, аналіз фактичних даних покладених в обґрунтування обвинувального акту, зібрані в провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні скоєного ним кримінального правопорушення.

Разом з тим, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство)суд вважає за необхідне перекваліфікувати на ч.2 ст. 125 КК Украіни за кваліфікуючими ознаками нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений в судовому засіданні категорично заперечував, свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК Украіни, а надані до суду органами слідства докази є явно недостатніми для визнання його винним в даному злочині.

Аналіз зібраних по даному провадженню доказів, та обставин, встановлених судом в ході судового розгляду дозволяє суду прийти до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 кваліфікованого хуліганства та відповідно інкримінування йому зазначеного кримінального правопорушення

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду Украіни « Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в т.ч. направленість умислу, мотиви, ціль, характер дій кожного із учасників хуліганства, виясняти чи порушив обвинувачений своїми діями громадський порядок, чи були вони скоєні по мотивам явноі неповаги до суспільства, чи супроводжувались вони особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

«Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Діі, що супроводжувались погрозами вбивством, завданням побоів, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім*і, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками , неправильними діями потерпілих, тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені діі кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явноі неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом»

В даному випадку судом безспірно встановлено і цей факт не оспорюється жодною із сторін що між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існували неприязнені стосунки, пов*язані з подіями, що трапились 24 липня 2014 року, зазначеними в установчій частині вироку, що також підтверджується наданим до суду обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_2 інкримінувалось по даному факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Отже, за таких обставин твердження обвинувачення про скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, потерпілим від якого визнаний ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, тобто умисного грубого порушення ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом суд вважає неспроможним .

Відповідно до ст. 296 КК Украіни основним безпосереднім об*єктом хуліганства є громадський порядок, об*єктивна сторона не конкретизована, а суб*єктивна сторона характеризується умисною формою вини і мотивом явноі неповаги до суспільства .

Згідно ж до ст.. 125 КК Украіни об*єктом злочину є здоров*я особи, об*єктивна сторона характеризується вчиненням тілесних ушкоджень, а суб*єктивна прямим або непрямим умислом.

Аналіз встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_2 кримінально караних дій, спрямованості умислу, мотивів, цілей винного дозволяють суду прийти до висновку, що діі обвинуваченого ОСОБА_2 переслідували намір заподіяння тілесних ушкоджень, і були викликані особистими неприязними стосунками , а тому 1х слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, а саме за ст.. 125 ч.2 КК Украіни. Судом встановлено що ОСОБА_2, будучи в неприязнених стосунках з ОСОБА_3 переслідував останнього з метою нанесення останньому тілесних пошкоджень, однак випадково спричинив іх родичу останього - ОСОБА_4 При цьому умисла на спричинення якихось конкретних тілесних ушкоджень не мав, оскільки постріли з травматичної зброї здійснював хаотично.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і стверджував, що він не скоював злочину, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному, а підстав не довіряти свідченням потерпілого та свідків у суду немає.

Доводи обвинуваченого та його захисника, що допитані судом свідки дали щодо нього неправдиві свідчення, таким чином обмовивши його в інкримінованому йому злочині, нічим не обґрунтовані, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги. Зазначені свідчення в сукупності з другими дослідженими судом доказами, обґрунтовано підтверджують винуватість ОСОБА_2 та спростовують його версію про непричетність до злочину. Допитані судом свідки були очевидцями скоєного злочину та вказали безпосередню на ОСОБА_2 як на особу, яка за допомогою травматичної зброї спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4;

Посилання захисника обвинуваченого на те, що суд повинен критично поставитись до показань свідка ОСОБА_9, яка маючи поганий зір обставини скоєного бачила приблизно з 200 метрів, а тому не можуть бути прийняти судом до уваги, суд вважає неспроможними, оскільки остання показала, що вона погано визначає дальність до об*єктів, однак обставини злочину та обвинуваченого розгледіла добре, т.я. вони відбувались безпосередньо в дворі, прямо під іі будинком.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 29.07.2014 року, в ході якого на автомобілі належному обвинуваченому, виявлені пошкодження оскільки в ньому невірно зазначений колір автомобіля синій, в той час як в дійсності він є сірим, суд вважає неспроможним, та не знаходить підстав для визнання його таким. При цьому суд виходить з того, що допущена слідчим в даному випадку неточність не є визначальною, т.я. в судовому засіданні було встановлено , що при огляді місця події 29.07.2014 року, в ході якого на автомобілі марки Skoda Fabia виявлені пошкодження, в дійсності в присутності понятих був оглянутий саме автомобіль належний обвинуваченому - марки Skoda Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_3, як це вбачається із технічного паспорту, наданого до суду стороною захисту.

Щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця подіі - подвіря будинку № 2 по вулиці Манежній в м. Одесі від 28.07.2014 року суд також вважає неспроможним, та не знаходить підстав для визнання його таким, оскільки судом не встановлено походження наданоі до суду захисником обвинуваченого ксерокопіі протоколу огляду місця подіі , вона належним чином не оформлена та не посвідчена. Слідчі Арабіжа В.Ю. та Крамаренко Ю.В., допитані в якості свідків в судовому засіданні стверджували, що жодних ксерокопій зазначеного протоколу та інших матеріалів досудового слідства вони нікому не надавали і з таким клопотанням до них ніхто не звертався. При видачі копій матеріалів існує певна процедура видачі та іх завірення, про походження ксерокопіі протоколу огляду місця подіі наданоі до суду захисником обвинуваченого ім нічого не відомо. Жодних доказів зворотнього стороною захисту не надано, а судом не встановлено. За таких обставин зазначена ксерокопія протоколу не може бути прийнята судом до уваги.

Провину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом'якшують покарання.

Суд зокрема враховує: першу судимість ОСОБА_2, його позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ту обставину, що ОСОБА_2 є інвалідом 3-і групи і з урахуванням всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрачені НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області судові витрати за експертизу у сумі 393 гривень 12 копійок, (р/р № 31114115700007, в ГУК в Одеській області /Малиновський район/24060300, МФО 828011 код ЄДРПОУ - 37607526.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_11