Ухвала суду № 58396706, 14.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4896/16-ц 14.06.2016 14.06.2016 14.06.2016

Провадження №22-ц/784/1446/16

Справа № 490/4896/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Черенкова Н.П.

Провадження № 22ц-784/1446/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області про визнання дій незаконними та покладення обовязку,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районний відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області про покладення обовязку та визнання переможцем електронних торгів по лоту № 123319 з реалізації рухомого майна, а саме мотоциклу «BMW S1000RR».

13 травня 2016 року він звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив зобовязати ДП «Сетам» до розгляду справи по суті зупинити торги по лоту № 14620 по реалізації мотоциклу «BMW S1000RR», посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, щозабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов можна забезпечувати шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо поданопозов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує процедуру оформлення результатів електронних торгів, тобто порядку їх проведення.

Однак, процесуальним законом не передбачено забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна у випадку звернення особи з позовом щодо оскарження результатів проведення електронних торгів.

Крім того, цей спосіб забезпечення позовупризведе до порушення прав стягувача на своєчасне та повне задоволення його майновихвимог.

Таким чином, основний висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову є правильним, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст.312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суперечать положенням п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року № 2710/5, регулює питання примусової реалізації майна, а підстави застосування певного виду заходів забезпечення позову визначені нормами ЦПК України згідно з яким запропонований позивачем спосіб забезпечення позову може бути застосований лише у разі, якщо обрано такий спосіб захисту права, як визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

Керуючись ст. ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :