Постанова № 58396702, 16.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/1921/16-п 16.06.2016 16.06.2016 16.06.2016

Номер провадження: 33/784/106/16

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е НЕ М У К Р А И Н И

16 июня 2016 года г. Николаев

Апелляционный суд Николаевской области в составе:

председательствующего судьи Куценко О.В.

с участием секретаря Чоботаренко Т.И.

лица, привлеченного к

административной ответственности ОСОБА_1

переводчика ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1 на постановление Центрального районного суда г. Николаева от 5 апреля 2016 года, в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_3, студента, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 12/13

которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. На основании ст.40-1 КУоАП взыскано в доход государства судебный сбор в размере 275,60грн.

установил:

Согласно постановлению суда и протокола об административном правонарушении от 25.02.2016 г. серия АП1 №128586 установлено, что 25.02.2016 года около 22ч.10м. ОСОБА_1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2101», регистрационный номер 505 45 НІ, двигался по ул. Большая Морская, д. №51 в г. Николаеве находясь в состоянии алкогольного опьянения. согласно результатам тестирования на приборе «Драгер» №1972 с показателем 1,37% содержания спирта в крови.

Постановлением Центрального районного суда г. Николаева от 5 апреля 2016года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным решением суда ОСОБА_1 обратился в апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить постановление суда а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Отмечает, что суд ограничился поверхностным исследованием обстоятельств дела, что недопустимо. Указывает, что указанные в постановлении свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 есть или вымышленными лицами (документов, на основании которых установили их личности не указан) или лицами, в отношении беспристрастности которых есть сомнения поскольку в момент оформления правонарушения свидетели не привлекались и объяснения не отбирались, протокол свидетелями не подписан, по мнению апеллянта указывает на нарушения полицейскими п.7 Инструкции, в соответствии с которой не могут быть привлечены свидетели полицейские или лица, в отношении беспристрастности которых есть сомнения.

Указывает, что в соответствии с п.4 раздела «Особенности оформления материалов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 130 КУоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится полицейскими на месте остановки транспортного средства в присутствии двух свидетелей в соответствии с действующим законодательством по результатам которого составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в двух экземплярах, один из которых под расписку вручается лицу, в отношении которого проводится этот обзор. Учитывая вышеизложенное апеллянт отмечает, что акт не составлялся и ему не вручался.

Обращает внимание, что в п.3 Порядка направления водителей транспортных средств для проведения осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции и проведение такого осмотра, утвержденного Кабинетом Министров Украины от 17.12.2008 г. №1103 предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится уполномоченным лицом Госавтоинспекции на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств, разрешенных к применению Минздравом и Госстандартом, зато при проведении осмотра на месте остановки инспектором ни один из перечисленных в п.3 Порядка средств для проверки на состояние опьянения не было предложено или применено. Кроме того, указывает, что указанный в постановлении суда «алкотестер Драгер» не предусмотрен указанным перечнем, а потому показания такого прибора не могут приниматься во внимание.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел указанных обстоятельства дела, а ограничился только цитированием составленного инспектором полиции протокола об административном правонарушении, по мнению апеллянта на это указывает и то, что судья по тексту постановления внес неправильно указанную в протоколе фамилию апеллянта как «Атагэлдиев», тогда как правильно «Атагелдиев», притянув к административной ответственности другого человека.

Считает, что постановление суда от 05.04.2016 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ОСОБА_1 в поддержку апелляционной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 указанных требований закона не придерживался и в полном объеме не выяснил все обстоятельства, которые подлежали выяснению, предусмотренные ст. 280 КУоАП.

В судебном заседании Апелляционного суда, ОСОБА_1 пояснил, что он является гражданином ОСОБА_3, на территории Украины находится временно в связи с обучением, украинским языком не владеет. 25.02.2016 года около 22ч.10м. он, управляя транспортным средством «ВАЗ 2101», регистрационный номер 505 45 НІ, двигался по ул. Большая Морская, в г. Николаеве. Он был трезв, так как спиртные напитки не употребляет. В районе дома №51 его остановили сотрудники полиции и обратились на украинском языке, о чём они говорили он не знает так как не понимает украинского языка. О том, что в отношении него составлен протокол за вождение автомобиля в нетрезвом остоянии он не знал, так как не владеет языком, на котором составлен протокол и не мог его прочитать. Объяснение по поводу составленного протокола он не давал, так как не знал что имеет на это право, кроме того он не понимал о чём говорят сотрудники полиции.

В соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указываются: время и место его составления, должность, фамилия, имя и отчество лица , которое его составило, ведомости про лицо, которое привлекается к ответственности, место, время и обстоятельства административного правонарушения, нормативный акт, который предусматривает ответственность за данное правонарушение, пояснение лица, которое привлекается к административной ответственности.

Соответственно положений ст. 268 КУоАП, лицо, которое привлекается к административной ответственности имеет право знакомится с материалами дела, давать пояснения, подавать доказательства, заявлять ходатайства, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, которым ведётся производство.

Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, а также подтверждено материалами дела, ОСОБА_1 является гражданином ОСОБА_3, на территории Украины пребывает временно, не владеет украинским языком. Протокол про административное правонарушение составлен на украинском языке, которым ОСОБА_1 не владеет, в протоколе и приложениях к нему отсутствуют пояснения правонарушителя.

Сотрудниками полиции не был привлечён переводчик при составлении, в связи с чем, ОСОБА_6 был лишён права знать в каком правонарушении он обвиняется, давать пояснения по существу совершённого правонарушения, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 268 КУоАП. Таким образом, протокол составлен с нарушением требований ст. 256 КУоАП и не мог быть предметом рассмотрения в суде.

Между тем, судья не обратил внимание на указанные нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, более того рассмотрел дело в отсутствие ОСОБА_1, чем также лишил его права давать пояснения и в суде.

В соответствии с требованиями ст. 7 КУоАП никто не может быть привлечён к административной ответственности иначе как на основаниях и в соответствии, установленных законом. Производство по делам об административном правонарушении осуществляется на основании неукоснительного соблюдения законности.

Согласно ст.245 КУоАП задачей производства по делам об административных правонарушениях является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела с соблюдением процессуальной формы его рассмотрения,

Поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, а так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были нарушены вышеуказанные требования закона, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП , за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 294 КУоАП,

постановил:

Апелляционную жалобу лица, привлечено к административной ответственности, ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Николаева от 5 апреля 2016года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП - отменить.

Производство по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Николаевской области ОСОБА_7