Ухвала суду № 58396546, 14.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/866/16-к

Провадження №11-кп/772/780/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривошеї А.І.

суддів: Юненка М.О. та Бурденюка С.І.

секретаря Доценко М.І.

за участю прокурора Джадан О.О.

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016020220000009 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.04.2016, яким засуджено

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 9 класу ЗСШ № 1 ІІІІ ступенів смт. Літин Вінницької області, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_2 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 10.01.2016 по день постановлення вироку 31.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 9 класу СЗШ І-ІІІ ступенів с. Селище Літинського району Вінницької області, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_3 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 10.01.2016 по день постановлення вироку 31.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, не навчається і не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-за ст. 198 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та застосовано п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України поклавши наньогообовязкине виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволукримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змінумісця проживання та роботи,періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6на користь держави понесені по справі витрати на залучення експертав сумі 859(вісімсот пятдесят девять) грн. 32коп.в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, у серпні 2015 року, у невстановлений слідством день, у післяобідню пору, неповнолітній ОСОБА_2, за його ініціативою, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, проходячи біля домоволодіння №47, що розташоване по вул. Чапаєва у м. Могилів-Подільський Вінницької області та належить ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку з території вказаного домоволодіння.

Так, неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_6 упевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, відчинивши металеву хвіртку, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8, а неповнолітній ОСОБА_7 залишився на вулиці біля будинку, щоб стежити за тим, щоб їхні дії не побачили сторонні особи.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з присадибної ділянки вчинили крадіжку «металевого козла» для різки дров, вагою 20 кг та двох металевих кутників, довжиною 1 м кожен, шириною 3х3 см., вагою 4 кг кожен, які перенесли до ОСОБА_7, який допоміг перенести викрадене і заховати його. Після скоєного ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повернулись на територію домоволодіння ОСОБА_8, де за допомогою арматури, яку знайшли на присадибній ділянці, зірвали навісний замок з сараю, проникли всередину, звідки вчинили крадіжку 7-ми металевих труб з нержавіючої сталі, довжиною по 1 м кожна, діаметром 4 см, вагою 2 кг кожна, обрізки алюмінієвого дроту загальною вагою 5 кг та обрізки мідного дроту, загальною вагою 3 кг, які також перенесли до ОСОБА_7 та залишили на березі річки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знову повернулися на територію домоволодіння ОСОБА_8 і з присадибної ділянки вчинили крадіжку двох алюмінієвих розкладачок в розібраному стані, вага яких становила 3 кг. Після цього, з викраденим неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з місця пригоди зникли, викрадене присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно довідки про вартість, виданої директором ТОВ «Ферко» ОСОБА_9, станом на 15.08.2015 вартість 1 кг чорного металу становить 2 грн, вартість кольорового металу алюмінію становила 12 грн., вартість 1 кг кольорового металу міді становила 65 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 375 грн.

Своїми умисними діями неповнолітніОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7вчинили злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

31.12.2015 ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7, що розташоване в м. Могилеві-Подільському по вул. Завойського, 19, вирішили вчинити розбійний напад на помешкання ОСОБА_10, що проживає в с. Немія по вул Річкова, 2 Могилів-Подільського району, оскільки у них закінчились кошти, а про те, що потерпіла має гроші їм повідомив ОСОБА_7.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 03.00 години 31.12.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, заздалегідь підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення, взявши з собою металеву фомку, кухонний ніж, рукавички та ліхтарик, вийшли з будинку неповнолітнього ОСОБА_7 та попрямували до будинку ОСОБА_10. Близько 04.00 години 31.12.2015, перебуваючи неподалік домоволодіння № 2, що по вул. Річкова в с. Немія Могилів-Подільського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перелізли через паркан домоволодіння та підійшли до вікна веранди будинку, де ОСОБА_6 пошкодив шибку, відчинив вікно та потрапив до будинку. Знаходячись у будинку, шляхом розбиття однієї із шибок вікна дверей, відчинив металеву защіпку та проник до приміщення кухні. Тим же способом, слідом за ним до будинку проник і ОСОБА_2. Зайшовши в кімнату, де в цей час спала мешканка будинку ОСОБА_11, ОСОБА_6 почав шукати цінне майно, яке можна викрасти. В цей час, остання прокинулась та почала світити мобільним телефоном. Тоді ОСОБА_2, тримаючи у руках кухонний ніж, який приніс з собою, приставив його до області шиї ОСОБА_11 та почав закривати їй рот своєю рукою, намагаючись припинити її опір. ОСОБА_11, вчиняючи опір неповнолітньому ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді рубчика лінійної форми на долонєвій поверхні кінцевої фаланги першого пальця лівої кисті, згідно висновку судово- медичної експертизи № 7 від 12.01.2016 належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Отримавши тілесні ушкодження, ОСОБА_11, усвідомивши небезпеку для свого життя, опір припинила. В цей час неповнолітній ОСОБА_6 застосовуючи погрозу фізичним насильством, завів власницю будинку ОСОБА_10 до кімнати, де знаходилась ОСОБА_11 і наказав обом жінкам мовчати та не чинити опору. В той час як неповнолітній ОСОБА_2 наглядав за жінками тримаючи в руках кухонний ніж, неповнолітній ОСОБА_6 з кімнати ОСОБА_10 відкрито викрав грошові кошти в сумі 600 грн, дві пляшки вина об'ємом 0,5 літра кожна, марки «Ізабелла» вартістю 25 гривень кожна, шоколадку марки «Корона молочний шоколад подрібнений горіх» вагою 90 грам, вартістю 18 гривень, а також бувшу у користуванні жіночу біжутерію у вигляді ланцюжка на шию із кулоном, одну пару кульчиків, каблучку та хрестик вартістю 200 грн.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_6, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 868 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_6Ю вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, 02.01.2016 близько 21.00 години, ОСОБА_2 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6, за ініціативою останнього, перебуваючи в будинку ОСОБА_12 вирішили вчинити розбійний напад на помешкання ОСОБА_13, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 02.00 год. 03.01.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_6, вступивши у попереднюзмову,заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, взявши з собою металеву фомку та предмет зовні схожий на ніж (заточку), вийшли з будинку ОСОБА_7 та попрямували до будинку ОСОБА_13. Проникли на територію домоволодіння через незамкнену металеву хвіртку, де під час огляду будинку ззовні виявили метало-пластикове вікно в тильній частині будинку через яке вирішили проникнути до середини будинку. ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки розбив скло вікна, і через нього першим проник в середину будинку, а наступним проник ОСОБА_2 Знаходячись в середині будинку ОСОБА_6, помітивши в кімнаті будинку власницю ОСОБА_13, яка рухалась йому назустріч, схопив останню за руки та застосовуючи фізичну силу повалив її на ліжко. Погрожуючи предметом зовні схожим на ніж шляхом його прикладання в область шиї ОСОБА_13 наказав мовчати та не чинити опору, при цьому погрожуючи застосуванням більш жорсткого фізичного насильства в разі непокори. В свою чергу, ОСОБА_2 розпочав шукати в будинку грошові кошти та цінності. На підвіконні будинку він знайшов гаманець з якого відкрито викрав грошові кошти всумі 200 доларів США, 440 грн. та вироби із золота, а саме пару кульчиків загальною вагою 6,03 г. В цей час ОСОБА_6 силою утримуючи потерпілу ОСОБА_13 самовільно з пальця її лівої руки викрав належну їй золоту каблучку, вагою 1,99 г. Крім цього, ОСОБА_14 ОСОБА_6 з холодильника в будинку також відкрито викрали 2 пляшки вина ємністю по 1 л марки «Кагор» та «Шабо». Після чого з місця пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно курсу валют, визначеного філією Вінницького управління «Ощадбанк», офіційний курс долара США по відношенню до української гривні станом на 03.01.2016 становив за 100 доларів США 2400 грн. Згідно довідки про офіційний курс банківських металів по відношенню до української гривні, станом на 03.01.2016 становив 818 грн. Таким чином, вартість золотих кульчиків вагою 6,03 г та обручки вагою 1,99 г загалом становить 6560,36 грн.. Згідно довідки про вартість, станом на 03.01.2016 вартість пляшки вина марки «Кагор» ємкістю 1 л становила 45 грн., а вартість пляшки вина марки «Шабо» становила 50 грн.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 11895,36 гривень.

Своїми умисними діями неповнолітніОСОБА_2 та ОСОБА_6вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

03.01.2016 близько 14 години, неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_13 будучи обізнаним та достовірно знаючи з розповіді неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про вчинення ними розбійного нападу, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи свої протиправні дії, у безоплатній формі отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 золоті вироби, а саме пару кульчиків та каблучку, які останні викрали під час вчинення ними розбійного нападу 03.01.2016 у м.Могилів-Подільський Вінницької області з будинку ОСОБА_13.

05.01.2016 неповнолітній ОСОБА_7, перебуваючи у м. Ямпіль Вінницької області, зберігаючи при собі золоті вироби, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, продав їх, тобто збув їх за грошові кошти у сумі 2350 грн. ОСОБА_15.

31.12.2015 неповнолітній ОСОБА_7, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_14, під час спілкування з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_6, дізнався від останніх про те, що у ніч 31.12.2015 вони вчинили розбійний напад на жительку с. Немія Могилів-Подільського району ОСОБА_10 Крім цього, 03.01.2016 ОСОБА_7 від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стало відомо те, що останні вчинили ще один розбійний напад на жительку м.Могилів-Подільський ОСОБА_13, яка є родичкою ОСОБА_7

Будучи обізнаним про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, не являючись членом сім'ї чи близьким родичем останніх, ОСОБА_7заздалегідь не обіцяно, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинені злочини, діючи на порушення вимог чинного законодавства, з метою недопущення викриття останніх як злочинців та притягнення їх до кримінальної відповідальності, умисно не повідомив правоохоронні органи про вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і приховав відомі йому обставини вчинення злочинів та дані про осіб, які їх вчинили.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2016 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частині призначеного їм покарання та у частині стягнення процесуальних витрат та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання: ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати з 10.01.2016. Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_2 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 10.01.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати з 10.01.2016. Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 10.01.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави по 429 грн. 66 коп. з кожного. У решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора епізоди за які ОСОБА_2 та ОСОБА_6 засуджено охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено окреме покарання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 неповнолітні, тому до них не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, судом відповідно до ст. 72 КК України не вірно зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 10.01.2016 до постановлення вироку 31.03.2016, оскільки строк має закінчуватись днем вступу вироку в законну силу.

Адвокат ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2, просить вирок суду змінити в частині призначення ОСОБА_2 покарання шляхом його помякшення та скасувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки таке додаткове покарання не може бути застосовано до особи, яка вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у той час коли під час розгляду справи вона досягла повноліття.

Адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, просить вирок суду змінити в частині призначення ОСОБА_2 покарання шляхом його помякшення та скасувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки таке додаткове покарання не може бути застосовано до особи, яка вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у той час коли під час розгляду справи вона досягла повноліття.

Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, призначивши йому більш мяке покарання, оскільки він щиро кається, злочин вчинив вперше, тому покарання у виді 8 років позбавлення волі є занадто суворим.

Вирок щодо ОСОБА_7 ніким не оскаржується.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили вирок суду змінити з мотивів зазначених в їх апеляційних скаргах, обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок суду скасувати з підстав зазначених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора та адвокатів слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікація їх дій за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 33, 70 КК України та роз'яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Судом встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення, які кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України за епізодами від 31.12.2015 та 03.01.2016.

Між тим, суд першої інстанції призначив покарання неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за кожний епізод їх злочинної діяльності, тоді як ці епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено окреме покарання.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що кримінальний закон передбачає також певні особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 18.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються.

Однак, всупереч вищезазначеному, суд першої інстанції призначив неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатній на відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України.

Неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не працюють, мають не закінчену середню освіту, будь-яких інших доходів в них не має, перебувають на утриманні батьків, тому процесуальні витрати по кримінальному провадженню слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, зі змісту вироку слідує, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_6 судом першої інстанції відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 10.01.2016 до постановлення вироку 31.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження провадиться з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. При цьому, попереднє увязнення відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє увязнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили, а не у день його ухвалення.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України тягне за собою зміну судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора та адвокатів слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2016, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити.

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України призначити покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 10.01.2016 до 14.06.2016 з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України призначити покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 10.01.2016 до 14.06.2016 з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від сплати процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 859,32 грн. звільнити.

Зазначені витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Врешті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

А.І. ОСОБА_16 ОСОБА_17 Бурденюк