Ухвала суду № 58395180, 16.06.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1340/15-ц

УХВАЛА

про відвід судді

16 червня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Скала" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інтереси якої захищає законний представник - ОСОБА_4, служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив відвід судді з підстав, що визначені статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України, який мотивував тим, що суддя Стадник С.І. обмежив її право на участь в судовому засіданні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучивши її до участі в справі лише як законного представника ОСОБА_5. Оскільки рішення у вказаній справі може вплинути не лише на прав та інтереси дитини, але і на її власні, представник вважає, що суд мав постановити ухвалу, якою залучити ОСОБА_4 до участі в справі, чого на її прохання 26.05.2016 року зроблено не було. Вказані обставини викликають в ОСОБА_4 сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника, які заяву підтримали, представників позивача, які заперечили проти задоволення заяви вказавши на її необґрунтованість, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.05.2016 року представник позивача в попередньому судовому засіданні подала суду заяву про уточнення позову, зокрема підстав, а також складу осіб, які братимуть участь у розгляді справи вказавши в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оскільки рішення у вказаній справі може вплинути не лише на прав та інтереси осіб, які зазначив позивач, судом було ініційоване питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 інтереси якої захищає законний представник - ОСОБА_4, а також Служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації.

За результатами розгляду заяви позивача, суд постановив ухвалу, якою прийняв її до розгляду. Вказаною ухвалою суд також залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 інтереси якої захищає законний представник - ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_4 була залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з моменту постановлення ухвали, якою суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позову. Крім цього, ОСОБА_4 приймає участь у справі як законний представник ОСОБА_5, яка залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що право ОСОБА_4 на участь в судовому засіданні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обмежені не були.

Встановлені судом обставини свідчать про необґрунтованість викладених в заяві обставин, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовти ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник