Ухвала суду № 5839514, 26.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34 УХВАЛА Справа № 47/15226.08.09

За позовом Приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2003,59 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: від позивача (стягувача) та від відповідача (боржника) не з'явились

Обставини справи

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом заявою до відповідача про стягнення 2003,59 грн.

27.02.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 47/152.

Рішенням Господарського суду міста Києва №47/152 від 15.04.2009 (суддя Станік С.Р.) позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 02093, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КГРО КБ Приватбанк м. Київ, МФО НОМЕР_3), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства “Торгтехніка-ПАК”(код ЄДРПОУ 34887052, місцезнаходження: 21032 м. Київ, вул. Нечуя Левицького, 14, р/р 26007001677001 в ВФ ТА Укрінбанк, МФО 302333) суму заборгованості 1359 (тисяча триста пятдесят девять) грн. 90 коп., 3% річних 83 (вісімдесят три) грн. 31 коп., втрат з урахуванням індексу інфляції 114 (сто чотирнадцять) грн. 91 коп., пені 445 (чотириста сорок пять) грн. 47 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позов в частині стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрат Приватного підприємства “Торгтехніка-ПАК” по оплаті послуг адвоката в сумі 500 грн. - залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.09 рішення оформлене відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.09 Господарським судом міста Києва (суддя Станік С.Р.) був виданий наказ про примусове виконання рішення, в якому повністю відтворено п.2 резолютивної частини останнього.

13.07.2009 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача (стягувача) про виправлення помилки в рішенні та видачу нового наказу.

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.07.09 заява про виправлення описки в рішенні та ухвалі передані на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.09 №47/152 розгляд заяви призначений в судовому засіданні 29.07.09 з урахуванням поштового обігу.

29.07.09 в судове засідання представники стягувача та боржника не з'явились, причин неявки господарському суду не повідомили. Стягувач витребуваний оригінал наказу не надав, внаслідок чого розгляд заяви був відкладений в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України до 26.08.09.

17.08.09 через канцелярію Господарського суду міста Києва стягувач подав клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні за відсутності його представника та підтримав заяву і просив задовольнити і повністю.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Про день та час розгляду справи відповідач-боржник був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у договорі №29 від 10.12.07: АДРЕСА_2 і позовній заяві -АДРЕСА_2, проте, ні він ні його представник у судове засідання не зявились, про поважні причини неявки господарський суд не повідомив, відзив на заяву не надав.

Згідно до положень ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою витребувати наказ.

Оригінал наказу долучений заявником до клопотання б/н від 11.08.09.

Наявні матеріали справи визнанні господарським судом достатніми, заяву про виправлення описки в рішенні і наказі розглянуто на підставі ст. 117 ГПК України, відповідно до вимог якої (ч.3) неявка стягувача чи боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання і додатково подані документи Господарський суд міста Києва встановив, що Приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення 1359,90грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, пені в розмірі 445,47 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 114,91грн. та трьох відсотків річних у розмірі 83,31грн з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з віднесенням на відповідача судових витрат у розмірі 102,00 грн. - держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00грн. - витрат по оплаті послуг адвоката.

Вирішуючи спір господарський суд встановив, що місцезнаходженням Приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК" є м. Вінниця, вул. Нечуя Левицького, буд.14, що підтверджується п.1.9. Статуту підприємства, затвердженого рішенням №1 засновника підприємства від 25.12.06 ОСОБА_2, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, номер запису НОМЕР_4 від 23.01.07, проведеною Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Свідоцтвом №100028641 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 16.03.07 ДПІ у місті Вінниця.

Згідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі згідно з цією статтею повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частині Рішення Господарського суду міста Києва №47/152 від 15.04.09 (суддя Станік С.Р.) стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 02093, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КГРО КБ Приватбанк м. Київ, МФО НОМЕР_3), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства “Торгтехніка-ПАК” (код ЄДРПОУ 34887052, місцезнаходження: 21032 м. Київ, вул. Нечуя Левицького, 14, р/р 26007001677001 в ВФ ТА Укрінбанк, МФО 302333) суму заборгованості 1359 (тисяча триста пятдесят девять) грн. 90 коп., 3% річних 83 (вісімдесят три) грн. 31 коп., втрат з урахуванням індексу інфляції 114 (сто чотирнадцять) грн. 91 коп., пені 445 (чотириста сорок пять) грн. 47 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, при оформлені рішення було допущено описку в зазначенні місцезнаходження Позивача.

Згідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі згідно з цією статтею повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

Позивач просить виправити невірні слова, замість: "м. Київ" - "м. Вінниця" у реченні "...на користь Приватного підприємства “Торгтехніка-ПАК”(код ЄДРПОУ 34887052, місцезнаходження: 21032 м. Київ, вул. Нечуя Левицького, 14,..."

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про виправлення описки у рішенні та видачу нового наказу.

Виправити невірні слова в пункті 2 резолютивної частини Рішення Господарського суду міста Києва №47/152 від 15.04.09, замість слів "...на користь Приватного підприємства “Торгтехніка-ПАК”(код ЄДРПОУ 34887052, місцезнаходження: 21032 м. Київ, вул. Нечуя Левицького, 14,..." зазначити "...на користь Приватного підприємства “Торгтехніка-ПАК”(код ЄДРПОУ 34887052, місцезнаходження: 21032 м. Вінниця, вул. Нечуя Левицького, 14,...".

Оскільки у наказі викладається резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва №47/152 від 15.04.2009, а вона викладена точно, тому не має підстав вважати що у самому наказі є помилка, яка підлягає виправленню.

У звязку із виправленням описки щодо місцезнаходження позивача у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва Наказ, виданий 16.06.09 у справі №47/152 слід виконувати з урахуванням такого виправлення відповідно до даної ухвали.

За змістом ст.ст. 116, 117, 89, 86 ГПК України видача нового наказу про примусове виконання рішення господарського суду при виправленні описки у рішенні не передбачена.

Керуючись ст.11 Закону України “Про судоустрій України”, ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.45, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в п.2 резолютивної частині Рішенні Господарського суду міста Києва №47/152 від 15.04.2009 (суддя Станік С.Р.) вказавши місцезнаходження позивача - Приватного підприємства “Торгтехніка-ПАК”(ЄДРПОУ 34887052): 21032 м. Вінниця, вул. Нечуя Левицького, 14.

2.В задоволенні заяви про видачу нового наказу відмовити повністю.

3.Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною Рішення Господарського суду міста Києва №47/152 від 15.04.2009 на Наказу Господарського суду міста Києва, виданого 16.06.09 про примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва №47/152 від 15.04.09.

4. Наказ Господарського суду міста Києва, виданий 16.06.09 про примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва №47/152 від 15.04.09 і примірник ухвали направити стягувачу та примірник ухвали - боржнику.

Суддя І.Д. Курдельчук