Рішення № 5839466, 17.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/25917.06.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Авіатехсервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт"

Про стягнення 18 080,01 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Сидоренко С.І. предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Сірий І.О. предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 18080,01 грн. основного боргу, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2009 було порушено провадження у справі № 47/259, розгляд якої було призначено на 03.06.2009.

Ухвалою від 03.06.2009, у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи №47/259 було відкладено на 17.06.2009.

Представник позивача у судове засідання 17.06.2009 зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судове засідання 17.06.2009 зявився, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, проти належного виконання позивачем робіт не заперечив.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Авіатехсервіс", в якості виконавця та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт", в якості замовника, було укладено договір на експлуатацію та обслуговування баштового крану №30/0, відповідно до умов п.1.1. якого, виконавець (позивач) зобов»язався надати, а замовник (відповідач) прийняти та оплатити роботи з експлуатації та обслуговування баштового крану FO/23В зав. №94, який змонтований на будівельному майданчику за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького (біля ресторану «Вечерний»).

Пунктом 4.1. цього ж договору передбачено, що оплата робіт, під час простою баштового крану з вини замовника (відповідача), а також вартості витратних матеріалів за даним договором здійснюється замовником (відповідачем) на підставі актів здачі приймання виконаних робіт, які сторони підписують не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним згідно змінних рапортів.

Умовами укладеного між сторонами договору також передбачено, що розмір оплати за договором в місяць включає в себе вартість робіт з експлуатації та обслуговування баштового крану, вартість однієї машино-години роботи крану становить 65,00 грн. з ПДВ. (п.п.4.1.3, 4.2, 4.2.1).

Відповідно до п.4.4. даного договору замовник (відповідач) оплачує проведені виконавцем (позивачем) роботи, вартість витратних матеріалів, а також вартість простою (за його наявності) наступним чином:

4.4.1. попередня оплата у розмірі 15000,00 грн. - не пізніше 5 числа кожного поточного місяця;

4.4.2. остаточний розрахунок за фактично виконані роботи, за виключенням суми, отриманої в якості попередньої плати протягом 2-х банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт за звітний місяць.

Згідно з актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2008, який підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 28 080,01 грн.

Відповідно до виписки банку з особового рахунку позивача від 30.12.2008 відповідачем було перераховано позивачу 10000,00 грн. за виконані позивачем роботи.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав у встановлений укладеним між сторонами договору строк, свого обовязку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 18080,01 грн. основного боргу та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2008, який підписаний уповноваженими представниками сторін та посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 28080,01 грн., а відповідач (замовник), свого обовязку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договору не виконав, а лише частково оплатив за виконану позивачем роботу у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою банку з рахунку позивача.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 18080,01 грн. (28080,01 грн. за виконані позивачем роботи 10000,00 грн. оплат відповідача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача: при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 180,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт" (код ЄДРПОУ 34659079, юридична адреса: 01024, м. Київ, провул. Чекістів, 3, кв. 54, фактична адреса: 01030. м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 33/34, оф.3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Авіатехсервіс" (код ЄДРПОУ 33234653, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Лепсе, 8) 18080 (вісімнадцять тисяч вісімдесят) грн. 01 коп. основного боргу, 180 (сто вісімдесят) грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

підписано: 14.08.2009