Ухвала суду № 58394539, 14.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гол. у І інст. ОСОБА_1; єдин. унік. № 722/1026/16-к; Доп. ОСОБА_2; пров. 11-кп/794/216/16; катег: ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК Укр.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2, Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_5,прокурораОСОБА_6,обвинуваченогоОСОБА_7,захисника обвинуваченого, адвокатаОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року, по кримінальному провадженню № 12016260140000043, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Сокиряни, вул. Гастелло, 2, Чернівецької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі,

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязано ОСОБА_7 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 565 грн. 72 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 13 лютого 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись в м. Сокиряни, Чернівецької області, проник на територію будинковолодіння № 71, що по вул. О. Кобилянської, належного на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9, де за допомогою заздалегідь принесеної із собою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення житлового будинку, який розташований на території вказаного будинковолодіння, звідки умисно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 16 817 грн. 30 коп., а саме: золотий ланцюжок з кулоном, вагою 15,6 грама, вартістю 7800 грн.; золотий браслет, вагою 1,43 грама, вартістю 700 грн.; золоті сережки, вагою 1,79 грама, вартістю 800 грн.; срібний браслет, вагою 13,37 грама, вартістю 85 грн.; чоловічий наручний годинник марки «GOER», вартістю 420 грн.; жіночий наручний годинник марки «CHANEL», вартістю 120 грн.; цифровий фотоапарат марки «SONY DSC-S930», вартістю 300 грн.; пляшку алкогольного напою марки «JACK DANIELS», вартістю 496 грн.; заколку жіночу, вартістю 30 грн.; новий рушник, вартістю 90 грн.; одну пару шкіряних чоловічих рукавиць, вартістю 210 грн.; гроші в сумі 70 Євро, щозгідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ станом на 13.02.2016 року, складає 2071 грн. 30 коп. та гроші в сумі 3695 грн., склавши вказане майно у заздалегідь принесену із собою сумку.

В подальшому, дії ОСОБА_7, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які в цей час зайшли на подвіря будинковолодіння за адресою: м. Сокиряни, вул. О.Кобилянської, 71, Чернівецької області та помітивши ОСОБА_7, направились до передньої частини житлового будинку з метою припинення його злочинних дій.

ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні вказаного житлового будинку та помітивши власників господарства, усвідомлюючи, що його дії є викритими, умисно, з метою подальшого заволодіння викраденим майном, відчинив вікно, через яке вистрибнув із житлового будинку на територію будинковолодіння та, утримуючи при собі зазначене викрадене ним майно, почав тікати в напрямку воріт, однак з причин які не залежали від його волізалишити місце вчинення злочину не зміг, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_10 і ОСОБА_11

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_8, просить вирок суду змінити, помякшити призначене ОСОБА_7 покарання визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу посилаючись на те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується міри покарання, то вона обрана обвинуваченому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України.

Згідно з ст. 69 КК України, призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом чи перехід до іншого, більш мякого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із урахуванням особи винного.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 не наведено доводів, що обставини, які помякшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Не може бути застосована ст. 69 КК України до ОСОБА_7 і виходячи з тяжкості вчиненого ним злочину.

З кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин, намагався втекти з місця вчиненого злочину.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8, на те що ОСОБА_7 намагався через своїх рідних відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду є необґрунтованим, оскільки шкода потерпілому була відшкодована працівниками міліції, які затримали обвинуваченого на місці вчинення злочину та вилучили у нього викрадене майно.

Крім цього, апеляційні вимоги скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, про призначення йому реального покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, не можуть бути задоволені, оскільки ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України і призначення реального покарання погіршує його становище.

Таким чином, підстав для призначення ОСОБА_7 більш мякого покарання, ніж передбачено законом немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2Судді [підпис]ОСОБА_3 [підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _____ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

14.06.2016 року

(дати засвідчення копії)

14.06.2016 року

ОСОБА_2 О. О.