Ухвала суду № 58394356, 15.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/10697/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.

Провадження № 22-ц/790/3298/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1, заступника начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_6, керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_6, керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначає, що з 1998 року він є пенсіонером. Для отримання пенсії уклав договір з ПАТ «Ощадбанк», на підставі якого йому видану ощадну книжку, за якою він отримував пенсію.

09 червня 2015 року у відділенні Банку йому було відмовлено у отриманні пенсії з ощадної книжки та повідомлено про необхідність отримання картки, з якої він має отримувати пенсію. Видача пенсії за ощадною книжкою більше не передбачена.

11 червня 2015 року він звернувся зі скаргою на імя керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1, в якій просив ознайомити з документами та законодавством , на підставі яких він не має права отримати пенсію за ощадною книжкою, ким прийнято таке рішення і коли він матиме можливість отримати пенсію за ощадною книжкою у відділенні банку.

20 червня 2015 року за підписом виконуючого обовязки керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_6 була надана відповідь на його заяву, однак вона не містила чіткої відповіді на поставлені питання, а лише мала загальні приписи.

Він повторно подав заяву, однак заяву прийнято не було.

23 липня 2015 року ним поштою направлено заяву з аналогічними питаннями, однак відповіді отримано не було.

28 липня 2015 року він повторно звернувся з заявою на імя керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1, але відповідь на вказану скаргу надана05 серпня 2015 року за підписом начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 і не містила чіткої відповіді на поставлені ним питання, а лише мала загальні приписи про те, що Ощадбанк постійно проводить роботу з поліпшення якості обслуговування клієнта.

Він неодноразово звертався з заявою на імя начальника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_1 законодавства та його прав щодо отримання пенсії.

28 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року та 25 серпня 2015 року він звертався з заявами до начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 Йому було повідомлено що пенсія вже зарахована на картковий рахунок і він має змогу отримати її по платіжній картці у будь-якому відділенні «Ощадбанку», або скористатись послугами банкомату.

З вини посадових осіб Банку він не може отримати пенсію. Вважає, що за кожен день прострочення виплат пеня складає 75 грн. 64 коп. та має бути нарахована судом з часу звернення до суду до часу ухвалення рішення з урахуванням інфляції.

Просить визнати незаконними дії виконуючого обовязки керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_6, що порушують його права закріплені за ним Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про інформацію» та ст. 40 Конституції України по його заяві від 11 червня 2015 року;

визнати незаконними дії виконуючого обовязки керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1 по перевірці його заяви від 23 липня 2015 року; такими, що порушують його права закріплені Законом України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про звернення громадян», Законом України «Про інформацію» та ст. 40 Конституції України;

визнати незаконними дії заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 по перевірці заяв від 28 липня 2015 року та 10 серпня 2015 року.

визнати незаконними дії начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 по перевірці заяв від 25 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року;

зобовязати керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені питання у заяві від 23 липня 2015 року та провести перевірку заяви від 23 липня 2015 року у його присутності з наданням всіх прав, передбачених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», Законом України «Про захист прав споживачів», після чого надати відповіді на усі питання, викладені в заяві;

зобовязати начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 провести перевірку заяви від 28 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 25 серпня 2015 року, 17 вересня 2015 року у його присутності з наданням всіх прав, передбачених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», Законом України «Про захист прав споживачів», після чого надати відповіді на усі питання, викладені в заявах;

зобовязати заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 провести перевірку заяви від 28.07.2015 року та 10.08.2015 року у його присутності;

стягнути з керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 матеріальну шкоду щодо невиплати пенсії протягом 10 місяців на суму 25395 грн. 94 коп. з урахуванням інфляції в рівних частках з кожного по 6348 грн. 99 коп.;-

стягнути з відповідачів моральну шкоду, завдану внаслідок протиправних дій по перевірці заяв від 11 червня 2015 року, 23 липня 2015 року, 28 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 25 серпня 2015 року, 17 вересня 2015 року, у розмірі 34000 грн., а саме з ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_6 з по 6000 грн. з кожного, а з ОСОБА_1 -16000 грн.;

стягнути з керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1 14 грн. за виготовлення ксерокопії документів;

стягнути з відповідачів пеню в розмірі 3% пенсії за кожну послугу помісячно за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень 2016 року, у розмірі 126324 грн. 05 коп., з кожного по 31566 грн. 01 коп.;

Відповідачі в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_6 керуючий ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1,представник заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 - проти задоволення позовних вимог заперечували.

Пояснили, що згідно даних АБС 14 квітня 2015 року в ТВБВ №10020/0314 старшим контролером-касиром ОСОБА_7 клієнту ОСОБА_5 було відкрито картковий рахунок №26254510226622, на який з 08 червня 2015 року щомісячно почали здійснюватись зарахування пенсії. Станом на 09 лютого 2016 року сума залишку на рахунку становить 22 728,38 грн. Видаткові операції за рахунком не проводились. Відкриття даного рахунку відбулось на підставі поданих позивачем особистих документів, які були посвідчені його особистим підписом. До відкриття 14 квітня 2015 року ними рахунку №26254510226622 зарахування пенсії здійснювалось на поточний рахунок ОСОБА_5 № 26202000193132 також відкритий у ТВБВ №10020/0314. Останнє зарахування на рахунок № 26202000193132 здійснено 06 травня 2015 року. Остання видаткова операція за рахунком проведена 13 травня 2015 року. При відкритті рахунку №26254510226622 було здійснено випуск платіжної картки, яка станом на теперішній час ОСОБА_5 не отримана та знаходиться в ТВБВ № 10020/0314.

Вказали, що позивач не звертався до ТВБВ №10020/0314 про виплату йому пенсії. АТ «Ощадбанк» не вчиняє жодних перешкод у виплаті грошових коштів та користування банківськими рахунками, відкритими на імя ОСОБА_5 Пенсія продовжує нараховуватись на картковий рахунок №26254510226622 та за особистим волевиявленням ОСОБА_5 не знімається.

Перешкод у розпорядженні пенсією ОСОБА_5 зі сторони посадових осіб не вчинялось та не вчиняється.

Всі подані ОСОБА_5 заяви було розглянуто, перевірено доводи заявника та надано відповіді, які відправлялись засобами поштового зв'язку, деякі листи ОСОБА_5 отримав особисто під підпис. Позивач був на особистому прийомі у заступника начальника філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_2, зустрічі проводились з начальником юридичного відділу ОСОБА_4, начальником відділу організації продажів ОСОБА_8, але ОСОБА_5 за своїм волевиявленням відмовляється від отримання пенсії.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконними дії виконуючого обовязки керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1 по перевірці заяви ОСОБА_5 від 23 липня 2015 року.

Зобовязано керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені питання у заяві від 23 липня 2015 року та провести перевірку заяви від 23 липня 2015 року у присутності ОСОБА_5

Визнано незаконними дії заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 по перевірці заяв ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року та 10 серпня 2015 року.

Зобовязано заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 провести перевірку заяви від 28 липня 2015 року та 10 серпня 2015 року у присутності ОСОБА_5

Визнано незаконними дії начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 по перевірці заяв ОСОБА_5 від 25 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року.

Зобовязано начальника філі їХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 провести перевірку заяви від 28 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 25 серпня 2015 року, 17 вересня 2015 року у присутності ОСОБА_5

Стягнуто з заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Стягнуто з начальника філіїХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2І на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3750 грн.

Стягнуто з начальника філіїХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3750 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Стягнуто з начальника філіїХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Стягнуто з начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі керуючий ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що вона не має достатніх повноважень, щоб здійснювати перевірку відділення №10020/0314, яке є окремим відділенням та має власного керівника.

Суд не надав обґрунтування у чому саме полягають страждання ОСОБА_5 з відсутності його особисто на перевірці його заяви, чи є у тому її вина та яким чином розрахована сума моральної шкоди.

В апеляційній скарзі начальник філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить рішення суду змінити та відмовити у задоволенні позову, оскільки судом не взято до уваги всі обставини по справі.

Відкриття рахунку відбулось на підставі поданих ОСОБА_5 до установи банку особистих документів,

До відкриття 14 квітня 2015 року карткового рахунку зарахування пенсії здійснювалось на поточний рахунок вкладника також відкритий у ТВБВ №10020/0314, з якого отримання грошових коштів з рахунку здійснювалось ОСОБА_5 щомісячно за ощадкнижкою.

При відкритті карткового рахунку здійснено випуск платіжної картки, яка станом на теперішній час ним не отримана.

Позивач не звертався та не звертається до ТВБВ №10020/0314 про виплату йому пенсії. АТ «Ощадбанк» не вчиняє жодних перешкод у виплаті пенсії. Пенсія продовжує нараховуватись на картковий рахунок позивача №26254510226622 та за його особистим волевиявленням не знімається.

Всі подані ОСОБА_5 заяви розглянуто, перевірено доводи заявника та надано відповіді.

В апеляційній скарзі заступник начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та відмовити у задоволенні позову, оскільки судом не взято до уваги всі обставини по справі.

Відкриття рахунку відбулось на підставі поданих ОСОБА_5 до установи банку особистих документів.

До відкриття 14 квітня 2015 року карткового рахунку зарахування пенсії здійснювалось на поточний рахунок вкладника також відкритий у ТВБВ №10020/0314, з якого отримання грошових коштів з рахунку здійснювалось ОСОБА_5 щомісячно.

Позивач не звертався та не звертається до ТВБВ №10020/0314 про виплату йому пенсії. АТ «Ощадбанк» не вчиняє жодних перешкод у виплаті грошових коштів. Пенсія продовжує нараховуватись на картковий рахунок позивача №26254510226622 та за його особистим волевиявленням не знімається.

Всі подані заяви ОСОБА_5 розглянуто, перевірено доводи заявника та надано відповіді.

Позивачем не надано належних доказів, що працівниками Банку було порушено його права та завдано моральної шкоди.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідачі поверхово провели перевірки скарг ОСОБА_5 без його присутності про розгляді заяв, чим спричинили йому моральну шкоду.

Предявляючи позов ОСОБА_5 зазначає, що він як пенсіонер отримував пенсію в АТ «Ощадбанк» у відділені №10020/0314 згідно ощадної книжки.

09 червня 2015 року пенсію йому видано згідно ощадної книжки не було та повідомлено, що він має отримувати пенсію по картці з карткового рахунку.

Зазначає, що ніякої заяви про відкриття карткового рахунку та отримання пенсії з карткового рахунку він не писав, у звязку з тим він неодноразово подавав заяви на імя керуючого відділенням №10020/0327 ОСОБА_1, начальника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, заступника начальника ОСОБА_2 щодо зясування цієї ситуації та надання йому відповіді згідно поставлених питань та проведення перевірки за його участю.

Вважає відповіді такими, що не містять відповіді на його запити, просить визнати їх дії незаконними; зобовязати відшкодувати майнову та моральну шкоду та зобовязати провести перевірки з його участю з дотриманням вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про захист прав споживачів» та ст. 40 Конституції України.

Відповідно до вимог ст.ст.1,3, 14, 15, 20, 18 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Як зазначає позивач він звернувся до посадових осіб АТ «Ощадбанк» за розясненнями чим передбачено неотримання ним пенсії по ощадній книжці, де і коли можливо ознайомитися з відповідними документами; хто з працівників Банку незаконно прийняв рішення щодо заборони отримання ним пенсії з ощадкнижки, хто прийняв рішення без його згоди на видачу картки, які міри прийняті до винних осіб та коли можливо отримати пенсію згідно ощадкнижки.

В наданих відповідях зазначено щодо відкриття карткового рахунку та наявності двох рахунків, можливості отримання пенсії або з карткового рахунку або з ощадкнижки при перерахунку пенсії на цей рахунок за його заявою і т.і.

Зобовязуючи відповідачів ретельно провести перевірку неодноразових звернень ОСОБА_5 суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що перевірки проводилися поверхово та без присутності ОСОБА_5

Посилання відповідачів, що проводилася перевірка скарг у присутності ОСОБА_5 нічим не підтверджено.

При цьому позивач категорично це заперечує.

Обґрунтовано рішення і в частині відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди.

Згідно ст.ст. 24, 25 ч. 2 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За п. 3,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Стягуючи з відповідачів моральну шкоду суд першої інстанції врахував конкретні обставини по справі та зазначені вимоги закону.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

В іншій частині рішення суду не оскаржується і не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_1 -відхилити.

Апеляційну скаргу заступника начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 -відхилити.

Апеляційну скаргу начальника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: