Ухвала суду № 58394354, 16.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2-1904/08 Головуючий суддя І інстанції Шмадченко

Провадження № 22-ц/790/4624/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Інші

У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Ширвані Амаєвича до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно побудований двоповерховий будинок літ. «С-2» - приміщення першого поверху № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, другого поверху № 3-6, № 3-7, № 3-8, № 3-9, № 3-10, крильце С, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7, що розташований по вулиці Безкрайній № 29 в м. Харкові. Зобовязано КП «ХМ «БТІ» провести правову реєстрацію вказаної самовільної прибудови за ОСОБА_3

На рішення суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.1 ст. 3 декрету «Про державне мито», який діяв на момент подання позовної заяви, ставка державного мита за подання позовної заяви встановлювалася в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за подання позовної заяви майнового характеру сума, що підлягала сплаті, 1700 грн., тому до суду апеляційної інстанції за розгляд апеляційної скарги апелянт мав сплатити (1700*1,1) 1870 гривень.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року (а.с. 25).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт посилається на те, що про рішення суду їй стало відомо тільки 11.03.2016 року з документів, отриманих від Харківської міської ради. До цього часу не був обізнаний щодо факту розгляду справи та щодо ухваленого рішення у справі, у звязку із чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Враховуючи, матеріали справи вказані пояснення не спростовують, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя