Ухвала суду № 58394310, 15.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/8605/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.

Провадження № 22-ц/790/4073/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про самочинне будівництво

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Після відкриття провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_3, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в м. Південне по вул. Українській, № 56, Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено, заборонено ОСОБА_3, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в м. Південне по вул. Українській, № 56, Харківського району Харківської області, до розгляду справи по суті.

Додатковою ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 було задоволено. Доповнено другу частину резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 635/8605/15-ц, виклавши її в наступній редакції: заборонено ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МК 207565, виданий Харківським РВУ УМВС України в Харківській області 22.05.1996р., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 10, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в м. Південне по вул. Українській, № 56, Харківського району Харківської області, до розгляду справи по суті. Іншу частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 635/8605/15-ц залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що суд вийшов за межі вимог позивача в частині вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову саме до відповідача, що відповідає ст. 151 ЦПК України, а суд своєї ухвалою заборонив проведення будь-якого будівництва не лише відповідачу, а будь-яким іншим особам, перелік яких не заначено та які не є учасниками судового процесу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та розглянутої судом заяви про забезпечення позову, вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що сторони по справі є власниками сусідніх земельних ділянок, що розташовані за адресою: по вул. Українській, в м.Південне, Харківського району Харківської області. Відповідно до листів, акту, приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було визнано, що виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул.Українській, 56 м. Південне Харківського району Харківської області є самочинним та таким будівництвом, яке будується без відповідних документів, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1ч.1 ст.34 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 376 ЦК України.

Застосовуючи забезпечення позову, районний суд послався на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, а взяв до уваги характер і суть заявлених позовних вимог, а також зважив на відповідність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи і цей факт визнав представник відповідача, ОСОБА_3 здійснює самочинне будівництво житлового будинку на її земельній ділянці за адресою: вул. Українській, № 56, м.Південне, Харківського району Харківської області.

Згідно акту № 776-А Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та доданого до матеріалів позовної заяви, вказано, що будівництво здійснюється з значним відхиленням від будівельного паспорту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 притягалася до відповідальності за ч.5 та ч.17 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою № 816-П від 12.11.2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 та ч.17 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.00 коп., відповідно до копії квитанції за № 5913/з28 від 12.11.2015 року ОСОБА_3 штраф у розмірі 8500 грн.00 коп. був сплачений.

Згідно схеми розміщення обєктів на ділянках, акту № 816-А та приписів №816 пр, 816/1пр від 11.11.2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області роботи з будівництва житлового будинку №56 по вул. Українській, м.Південне, Харківського району Харківської області виконуються з значними відхиленнями від будівельного паспорту № 169 від 28.09.2015 року на забудову земельної ділянки, цей обєкт- житловий будинок, що будується не відповідає вимогам характеристики згідно табл.1 додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» та відноситься до V ступеню вогнестійкості та будівельному паспорту, оскільки з урахуванням протипожежних вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між житловими будинками № 56 та № 58 по вул. Українській, в м.Південне, Харківського району Харківської області повинна складати 10 м, а відповідно до обстеження складає 5,3 м.

Тому судова колегія погоджується з висновками районного суду, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, які відповідають вимогам наведених норм цивільного процесуального закону, доводами скарги не спростовуються, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.208,ст. 210, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії