Ухвала суду № 58394241, 02.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/2982/16 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.

Справа №639/7928/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи (ТОВ ДПТГ) «Екіпаж», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-004 від 18.01.2008р. звернути стягнення за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-031 на предмет іпотеки: майнові права на однокімнатну квартиру № 134 загальною площею 60,1 кв.м, що знаходиться на 18-му поверсі житлового будинку по вулиці Комсомольське шосе, 55 у м. Харкові вартістю 624850 грн., шляхом передачі права власності на цю квартиру ПАТ «Укрсоцбанк», а також зобовязати реєстраційну службу зареєструвати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на вказану квартиру.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру № 134 загальною площею 60,1 кв.м, що знаходиться на 18-му поверсі житлового будинку по вулиці Комсомольське шосе, 55 у м. Харкові, зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 30 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру № 134 загальною площею 60,1 кв.м, що знаходиться на 18-му поверсі житлового будинку по вулиці Комсомольське шосе, 55 у м. Харкові, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод і інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Надані до апеляційного суду виділені матеріали справи свідчать про те, що між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ ДПТГ «Екіпаж» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-004 від 18.01.2008р., на забезпечення якого між цими ж сторонами був укладений 18.01.2008р. іпотечний договір № 805/13/18-5/8-031, відповідно до умов якого ТОВ ДПТГ «Екіпаж» передав майнові права на 64 квартири, що будувалися на той період за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе,55, буд.№2, зокрема на однокімнатну квартиру № 134 загальною площею 60,1 кв.м, ринковою вартістю станом на 17.08.2015 у розмірі 624850 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року ТОВ ДПТГ «Екіпаж» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває.

Рішенням цього ж суду від 11.07.2011 року у справі № 5023/3306/11 банк отримав функції забудовника з усіма необхідними правами для завершення будівництва за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе,55, буд.№2, та введення його в експлуатацію.

В позовній заві та заяві про забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк» зазначав, що у серпні 2015 року йому стало відомо про наявність рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру № 134 у житловому будинку № 55 по вул.. Комсомольське шосе в м. Харкові, не зважаючи на те, що сам вказаний житловий будинок було добудовано та здано в експлуатацію лише у 2013 році. Позивач вважав, що існує велика ймовірність реєстрації права власності на квартиру № 134 у житловому будинку № 55 по вул.. Комсомольське шосе в м. Харкові вже за ОСОБА_4, що може утруднити виконання рішення суду по цій справі.

Між тим районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, не врахував вищевказані обставини, не надав належної оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» за цією справою.

Згідно ч.1 ст. 151ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.

Судова колегія, враховуючи вищенаведене, та вимоги процесуального закону щодо адекватності вимог позову заходам забезпечення позову майнового характеру, вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу районного суду та вжити заходи забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом спірного майна, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову частково.

При цьому судова колегія вважає, що заборона на відчуження вищевказаної квартири до розгляду справи по суті відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо принципу співмірності заходів забезпечення позову, не порушуватиме прав сторін і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для них.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 грудня 2015 року.

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження однокімнатної квартири № 134 загальною площею 60,1 кв.м, що знаходиться на 18-му поверсі житлового будинку по вулиці Комсомольське шосе,55 у місті Харкові.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: