Рішення № 5839411, 02.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.09 р. Справа № 30/58

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, Донецька обл., ідентифікаційний код 32270533

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька обл. , ідентифікаційний код НОМЕР_1

про: стягнення суми штрафу за договором підряду №401-8 від 04.03.2008 року у розмірі 5145,00грн. та зобовязання виконати умови договору в натурі.

за участю:

представника Позивача Шуркової І.Б. (за довіреністю №2-12/12-11 від 04.06.2009р.);

представника Відповідача не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Артемвугілля”, м.Горлівка, Донецька обл. (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька обл. (далі Відповідач) про стягнення суми штрафу за договором підряду №401-8 від 04.03.2008 року у розмірі 5145,00грн. та про зобовязання до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька обл. виконати умови договору в натурі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за Договором підряду №401-8 від 04.03.2008 року, щодо виконання робіт.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір підряду №401 8 від 04.03.2008 року (а.с.9-10), кошторис з розрахунком договірної ціни (а.с.11), претензія від 29.12.08р. №06/5264 (а.с.12), претензія від 19.03.2009р. №06/685 (а.с.13), правоустановчі документи (а.с.14-15).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.526, 527, 530, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, ст. 222, 232, 234 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 22-23).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено договір підряду №401 8, згідно п.1.1 Виконавець зобовязується на свій ризик виконати за дорученням Замовника та у відповідності з умовами даного Договору роботу, а Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її. Виконавець зобовязується зробити повний розбір будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Горлівка 5, вул.Героїв Сталінграда, 33, загальною площею 2388,8м2 (п.1.2). Площа повинна бути повністю очищена від будівельного матеріалу та сміття відповідно до (п.2.3).

Розділом 3 сторони визначились щодо оплати:

-п.3.1 вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (а.с.11)

-п.3.2 вартість робіт за даним договором складає 51450,00грн.

Розділом 6 сторони встановили відповідальність сторін та визначили, що у випадку порушення своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням визначених змістом зобовязання. За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обовязків протягом дії договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від вартості суми договору.

Як вбачається з матеріалів справи зобовязання за даним договором Відповідачем не виконувались.

29 грудня 2008 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №06/5264, з вимогою оплатити суму штрафу за невиконані роботи.

19 березня 2009 року Позивачем вдруге на адресу Відповідача була направлена претензія №06/685, з вимогою оплатити суму штрафу у розмірі 10% від вартості договору, яка складає 5145,00грн.

Відповіді на претензії позивачем отримано не було.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що Відповідачем взяті на себе обовязки не виконав.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів виконання робіт за договором в установлений договором строк не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 Договір підряду №401-8 від 04.03.2008року Виконавець зобовязується на свій ризик виконати за дорученням Замовника та у відповідності з умовами даного Договору роботу, а Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її. Виконавець зобовязується зробити повний розбір будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Горлівка 5, вул..Героїв Сталінграда, 33, загальною площею 2388,8м2. Площа повинна бути повністю очищена від будівельного матеріалу та сміття відповідно до п.2.3.

Вартість виконаних робіт, відповідно до п. п.3.2 вартість робіт за даним договором складає 51450,00грн.

Проте Відповідач не виконав свого зобовязання щодо виконання робіт по розбору будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Горлівка 5, вул.Героїв Сталінграда, 33, загальною площею 2388,8м2 (п.1.2).

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по виконанню робіт, відповідно до Розділу 6 сторони встановили відповідальність сторін та визначили, що у випадку порушення своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням визначених змістом зобовязання. За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обовязків протягом дії договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від вартості суми договору.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Згідно з п.3.2 Договору вартість виконаних робіт складає 51450грн. Отже, сума штрафних санкцій складає 5145,00грн. Таким чином, з огляду на порушення відповідачем взятих на себе згідно Договору обовязків щодо виконання робіт позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки правовим наслідком порушення зобов'язання відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України є, зокрема, сплата неустойки, обумовленої договором, причому в силу частини 1 статті 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом, та з огляду на відсутність в Договорі підряду №401-8 від 04.03.2008р. умови звільнення сторони від виконання свого обовязку за договором у випадку сплати ним неустойки чи відшкодування збитків, суд задовольняє також позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача виконати умови Договору підряду №401-8 від 04.03.2008р. в натурі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Дата набрання чинності вказаної постанови з 14.07.2009р.

Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.

Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.

Між тим, 30.07.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка. Згідно доданих до позовної заяви платіжних доручень №167 (а.с.7), №185 (а.с.8), витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 197 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 32270533) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька обл. ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення суми штрафу за договором підряду №401-8 від 04.03.2008 року у розмірі 5145,00грн. та зобовязання виконати умови договору в натурі задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька обл. ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 32270533) штраф у розмірі 5145,00грн. та зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька обл. виконати умови Договору підряду №401-8 від 04.03.2008р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька обл. ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 32270533) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 187грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. Видати на адресу Позивача довідку.

За згодою присутніх представників Сторін у судовому засіданні 02.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 02.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Ягічева Н.І.