Ухвала суду № 58394044, 15.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/17095/15-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.

Провадження № 22-ц/790/2111/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29 січня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що немає підстав вважати, що розгляд справи про визнання недійсним кредитного договору унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за цим договором.

Рішення у справі про визнання недійсним кредитного договору може вплинути на суть рішення по справі за позовом Банку, проте не впливає на можливість розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавств при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК , а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК , має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При розгляді цієї справи відповідачем ОСОБА_1 подано окремий позов до Банку про визнання кредитного договору, на підставі якого предявлено позов Банком, недійсним.

Ухвалою від 26 січня 2016 року провадження у цій справі відкрито.

Зупиняючи провадження у справі про стягнення коштів до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що при вирішення питань, заявлених ОСОБА_1С у позові, може вплинути на результат розгляду справи за позовом Банку.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 січня 2016року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: