Ухвала суду № 58393744, 16.06.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/296/16-ц

УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ «Акцент-банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2008 р. у розмірі 11063,78 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 998,50 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 6150,34 грн., заборгованості за пенею та комісією 3150 грн., штрафів - 250 грн. (фіксована складова), 514,94 грн. (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 27 травня 2016 року подану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху було те, що судовий збір сплачений особою, яка не є позивачем, а саме ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали Люботинського суду Харківської області від 27.05.2016 р. про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 03.06.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача зазначив, що при складанні позовної заяви помилково зазначено позивачем ПАТ «Акцент-банк» замість належного ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки кредитний договір, заборгованість за яким є предметом спору, укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Разом із тим, подання уточненого позову із зазначенням іншого позивача фактично є поданням нової позовної заяви, оскільки у даному випадку та на даній стадії підставі для заміни позивача, визначенні Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Станом на 15.06.2016 р. позивачем недоліки поданої позовної заяви усунуті так і не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, подана заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення даної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду із належним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2