Ухвала суду № 58393601, 13.06.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.06.2016 Справа № 642/3382/16-к;

Провадження № 1-кс/624/849/16

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Харків

Суд в складі: слідчого судді Євтіфієва В.М.,

секретаря Пшеничної Т.М.,

за участю: прокурора Туліна Р.А.

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про доручення проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201622109000075 від 30.03.2016 за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки та доручення її проведення.

В клопотанні прокурор просить надати посадовим особам Державної екологічної інспекції в Харківській області (м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх) дозвіл на проведення перевірки дотриманням вимог екологічного законодавства та законодавства про використання та охорону земель в частині встановлення факту самовільного заняття земельної ділянки фізичною особою ОСОБА_2, площі самовільно зайнятої земельної ділянки та розрахунку розміру збитків, спричинених внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Муранова, 86 в м. Харкові, встановивши строк виконання ухвали терміном 15 днів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12 травня 1999 року ТОВ фірмі «Кадіс» (код 14087743) видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, за адресою: м. Харків, вул. Муранова, 86, площею 0,1064 гектари для експлуатації нежитлових приміщень що належали ТОВ фірмі «Кадіс» на праві приватної власності.

В подальшому 19.12.2012 року право власності на обєкти нерухомості за адресою м. Харків, вул. Муранова, 86, що розташовані на вказаній земельній ділянці, перейшли ПАТ банк «Меркурій», а станом на теперішній час з 04.04.2013 власником приміщень є ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. Е ст.141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Окрім цього, згідно відповіді наданої ОСОБА_2, на запит сторони обвинувачення, будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку у запитуваної сторони відсутні.

В клопотанні прокурор посилається на те, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що у діях власників нежитлових приміщень по вул. Муранова, 86, у місті Харкові містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 197-1 КК України, а саме самовільного зайняття земельної ділянки.

Крім того, обґрунтувуючи клопотання, прокурор вважає, що для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, встановлення розміру шкоди спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки в м. Харкові, по вул. Муранова, 86, ОСОБА_2, а також площі самовільно зайнятої земельної ділянки, виникає обєктивна необхідність у призначенні та проведенні Державною екологічною інспекцією в Харківській області (юридична адреса: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх) перевірки дотриманням вимог екологічного законодавства та законодавства про використання та охорону земель в частині встановлення факту самовільного заняття земельної ділянки ОСОБА_2, площі самовільно зайнятої земельної ділянки та розрахунку розміру збитків спричинених внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Муранова, 86 в м. Харкові.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, встановив.

Згідно з ч. 2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про використання та охорону земель покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Таким центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011 року, є вказана інспекція (далі Держекоінспекція України).

Згідно з абзацом „б" п.п. З та 4 вищевказаного положення, Держекоінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення, охорони природних ресурсів та додержанням законодавства про використання та охорону земель, в тому числі додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Відповідно до п. 3.6 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року, підставами для здійснення позапланового заходу, в тому числі, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди Державної екологічної інспекції України на його проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408, «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», ст.ст. 71,93 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення перевірки та доручення її проведення посадовим особам Державної екологічної інспекції в Харківській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства та законодавства про використання та охорону земель в частині встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки фізичною особою ОСОБА_2 площі самовільно зайнятої земиельної ділянки та розрахунку розміру збитків спричиненних внаслідок самовільно зайнятой земельної ділянки в м. Харків, вул. Муранова, 86.

Виконання ухвали доручити посадовим особам Державної екологічної інспекції в Харківській області (м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх), встановивши строк виконання ухвали терміном 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євтіфієв В.М.