Ухвала суду № 58392360, 14.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1015/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважають, що строк позовної давності не сплив і позивач має правові підстави для задоволення своїх позовних вимог.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник банку ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 74 ЦПК України порядку.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи(ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, передбачених законом підстав для скасування рішення немає.

Судом встановлено, що 29.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» іОСОБА_5ровичембуло укладено договіркредиту, за умовами якого ОСОБА_5 отримав на умовах платності, повернення та строковості грошові кошти у сумі 5000 дол. США, термін погашення 28.11.2009 року.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09.12.2014 року заборгованість за договором кредиту становить 68757грн. 36 коп.. (а.с.7-8).

Останній платіж з погашення заборгованості відповідач здійснив 28.07.2010 року в сумі 59,28 грн. (а.с.7).

Встановлені обставини сторонами не заперечуються та не спростовуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

21.07.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заперечення на позовну заяву в яких зазначає про сплив строку позовної давності (а.с.25-26).

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск банком строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Згідно з ч. ст.261 ЦК Україниперебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку(ч.1 ст.264 ЦК України).

Умовами кредитного договору виконання зобовязання визначено щомісячними платежами, строк погашення 28.11.2009 року. Згідно з розрахунком останній платіж на погашення кредитної заборговності відповідачем внесено 28.07.2010 року, позов предявлено банком 09.06.2015 року з пропуском строку позовної давності, перебіг якого закінчився 28.07.2013 року.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно наданих сторонами доказів, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: