Ухвала суду № 58392355, 16.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1434/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

16.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кіселика С.А.

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з указаним вище позовом, у якому просило звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Після ухвалення судового рішення позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2015 року, у звязку із нововиявленими обставинами.

Свою вимогу мотивував тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» припинило свою діяльність як фінансова установа, як субєкт права, який не має права на діяльність як фінансова установа, і ця істотна обставина не була йому відома на час розгляду справи.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 травня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2015 року, у звязку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 травня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права в звязку з тим, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 11.05.2016 року перевищив свої повноваження оскільки ст. 365 ЦПК України не передбачає відмови у задоволенні даної заяви, передбачено тільки залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення. Просить скасувати ухвалу та закрити провадження по справі.

Заслухавши суддю доповідача, заявника та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права оскільки відповідно до ч.2 ст.365 розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а поняття «у задоволенні заяви відмовити» і залишення заяви без задоволення є ідентичними і мають однаковий зміст.

Крім того посилання скаржника на те, що виключення позивача з реєстру Фінансових установ відбулося після винесення рішення суду, а також те що дані обставини виникли після розгляду справи, не впливають на суть розгляду справи і є безпідставними, так як наявність або відсутність статусу фінансової установи у позивача не позбавляє його прав кредитора, прав іпотекодержателя, права звернення до суду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для скасування законної і обґрунтованої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кіселик С.А.

Судді: Авраменко Т.М.

ОСОБА_3