Ухвала суду № 58391755, 12.02.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/277/16-к

Провадження № 1-кс/390/28/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"12" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

з участю прокурора Мєліков А.Ф,

за участі сторін кримінального провадження:

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні №12016120170000091 від 31.01.2016 року клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, українець, громадянин України, маючий професійно - технічну освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації за адресою: вул.Терешкова, 19, с.Зоря, Кіровоградського району, Кіровоградської області, не одружений, не працюючий, раніше не одноразово судимий: 09.11.1987 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч.2ст.140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 143, ч.1 ст. 17, ч. 3 ст. 215, ст. 42 КК УССР до позбавлення волі строком на 3 роки; 20.12.1989 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК УССР до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 29.01.1992 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 31.01.1996року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; - 07.10.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 28.12.2005 року Кіровоградським районним судом за ч. 2 ст.185, ст. 297, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 29.09.2008 року Кіровоградським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1ст. 263 до позбавлення волі строком на 5 років; 23.04.2009 року Кіровоградським районним судом, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 02.09.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.125, ч.2ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.ст.72, 70, 71КККраїни. 23.09.2015 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград, на підставі ст.81КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 7місяців 11 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підтримав клопотання і просив його задовольнити. Також, пояснив, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, крім того, він підозрюється у скоєні вказаного кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за інші корисливі злочини. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_2 11.02.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні фактичні обставини справи визнав та не заперечував відносно задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання та просив суд обрати відносно його підзахисного більш мякий запобіжних захід.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 30.01.2016 року, близько 16.00 год., ОСОБА_2 знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою вул. Чапаєва, 52, с. Неопалимівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, проник через не зачинені двері до господарської будівлі розташованої на території зазначеного вище домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_2 побачив електричний подовжувач на котушці торгової марки «Леміра» моделі У16-01, вартість якого відповідно до висновку експерта №88 від 09.02.2016 року становить 453,02грн., котрим заволодів. Після чого, ОСОБА_2 із вказаним майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 453,02 грн.

Окрім цього, 10.02.2016 року, близько 02.00 год., ОСОБА_2 знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння належного ОСОБА_6, ОСОБА_2 зірвав замок на вхідних дверях приміщення житлового будинку та проник всередину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 перебуваючи у будинку викрав дві зимові куртки, два светри, одну жилетку, 5 кг. картоплі та гроші в сумі 80 грн. Після чого, ОСОБА_2 із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення (житло).

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до санкцій карається позбавленням волі на строк до шести років. Під час досудового слідства безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобовязання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_2. так як даний запобіжний захід є найбільш мяким, а кримінальне правопорушення в якому підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків і зобовязуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_2 на поруки не встановлено. Він офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього стягнень не має змоги. Також підозрюваному ОСОБА_2 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період. Встановлено, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, що підтверджується його показами та довідкою із сільської ради, таким чином останній може порушити покладені на нього обовязки.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_2, його особу, а саме те що він вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з с.Неопалимівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 17.00 год. 12 лютого 2016 року по 17.00 год. 11 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 55120 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з с. Неопалимівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі

та попередити підозрюваного ОСОБА_2 що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, Кіровоградському слідчому ізолятору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Копію цієї ухвали мені вручено 12 лютого 2016 року о _ год. _ хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

ОСОБА_8ОСОБА_2