Вирок № 58391311, 17.06.2016, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1963/14-к

Провадження № 1-кп/352/3/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю прокурорів Форовича А.М., Софяк А.В.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час вчинення злочину працюючого машиністом автомобільного крана у ПП «Парсіфаль», на даний час пенсіонера, одруженого, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_5-К.І. середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин скоєно за наступних обставин.

06 червня 2014 року приблизно в 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Н-10 сполученням Стрий-Чернівці у напрямку від с. Драгомирчани до смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області. У цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі рухався мікроавтобус марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з пасажирами ОСОБА_6 та малолітньою ОСОБА_5-К.І., які перебували на передньому пасажирському сидінні. Підїжджаючи до перехрестя, що веде у напрямку до с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мікроавтобусом марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 У результаті порушення обвинуваченим вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої малолітній пасажир мікроавтобуса ОСОБА_5-К.І. отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що 06 червня 2014 р. о 15 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя, що веде у напрямку до с. Чукалівка Тисменицького району, виконуючи маневр повороту ліворуч, проявив неуважність, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мікроавтобусом марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Готуючись до повороту, він спочатку пропустив вантажний автомобіль «КАМАЗ», який їхав з Чукалівки і повернув ліворуч на смт. Лисець, та не зауважив, що за вантажівкою їде мікроавтобус. У скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого у вчиненому, крім визнання ним своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показаннями у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_1 про те, що 06 червня 2014 р. о 15 год. 30 хв. він, керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2, на передньому пасажирському сидінні якого перебували його дружина ОСОБА_6 з малолітньою дочкою ОСОБА_7, рухався по головній дорозі у напрямку з смт. Лисець до м. Івано-Франківська; при підїзді до перехрестя, що веде у напрямку до с. Чукалівка Тисменицького району, побачив, як вантажний автомобіль «КАМАЗ» завершив поворот з Чукалівки на Лисець, зразу за вантажним автомобілем на його смугу руху вискочив автомобіль «Dacia Logan 90К» під керуванням ОСОБА_3, і сталося зіткнення транспортних засобів, у результаті якого його малолітня дочка отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що 06 червня 2014 р. її чоловік, керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2, на передньому пасажирському сидінні якого перебувала вона з малолітньою дочкою ОСОБА_7, яка сиділа у неї на колінах, їхав до м. Івано-Франківська; при підїзді до перехрестя, що веде у напрямку до с. Чукалівка Тисменицького району, за вантажним автомобілем «КАМАЗ», який завершив поворот, виїхав автомобіль «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_3 на їхню зустрічну смугу руху і врізався у їхній мікроавтобус;

- показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_8 про те, що під час ДТП, яка мала місце 06 червня 2014 р., місце зіткнення транспортних засобів «Dacia Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мікроавтобуса «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 було на смузі руху, призначеній для руху в напрямку до м. Івано-Франківська;

- даними протоколу огляду місця події від 06.06.2014 р., схеми та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто місце ДТП на ділянці автодороги Н-10 сполученням Стрий Чернівці км 104+920 біля с. Драгомирчани, с. Чукалівка та смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області (т.1, а.9-28);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 342 від 23.07.2014 р., згідно якого у малолітньої потерпілої ОСОБА_5-К.І., ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки із зміщенням уламків, яке утворилось від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля (т.1, а.90-91);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 543/342-Д від 21.08.2014 р., згідно якого виявлене у малолітньої потерпілої ОСОБА_5-К.І. тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення (т.1, а.95-96);

- даними висновку інженерно-транспортної експертизи від 01.07.2014 р., згідно якого на момент огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_1 знаходились у непрацездатному стані; вказані несправності не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру (т.1, а.102-105);

- даними висновку інженерно-транспортної експертизи від 01.07.2014 р., згідно якого на момент огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_4 знаходились у працездатному стані (т.1, а.111-114);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.08.2014 р., згідно якого зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на проїзній частині дороги між м. Івано-Франківськ та смт. Лисець, призначеній для руху у напрямку до м. Івано-Франківська, та знаходиться в районі зафіксованої ділянки осипу скла та уламків деталей частин транспортних засобів, яка зафіксована між даними транспортними засобами (т.1, а.120-123).

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_5-К.І. середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, позитивно характеризувався за місцем роботи, його немолодий вік, на даний час є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію. Суд також враховує обставини, що помякшують покарання, до яких суд відносить щире каяття обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Суд враховує думку представників потерпілого, які просили покарати обвинуваченого згідно вимог закону.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, та приходить до висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням наявності у нього сорокарічного водійського стажу і відсутності порушень ПДР України до даної ДТП.

У кримінальному провадженні представником потерпілого цивільним позивачем ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, позовні вимоги уточнені 18.06.2015 р. (т.2, а.187-192).

При цьому уточнені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, з відповідача ОСОБА_9 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у розмірі 49311,20 грн. та з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 25438,24 грн. підлягають до залишення без розгляду у звязку з поданою цивільним позивачем 06.04.2016 р. (т.3, а.44) заявою про залишення вказаних вимог без розгляду.

Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь як законного представника малолітньої ОСОБА_5-К.І. та цивільного позивача спричинену шкоду, а саме: з цивільного відповідача ОСОБА_9 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 247,10 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої лікуванням дочки; 12,35 грн. страхового відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням її здоровя; 686,80 грн. (680+6,80 грн. комісії) за евакуацію транспортного засобу; з обвинуваченого 500 грн. за послуги евакуатора; 1018,08 грн. (1008+10,08 грн. комісії) за зберігання транспортного засобу на майданчику ДАІ; 1212 грн. (1200+12 грн. комісії) за звіт про оцінку вартості матеріального збитку; 24987,60 грн. моральної шкоди за заподіяння тілесних ушкоджень малолітній потерпілій, 10000 грн. моральної шкоди за спричинені йому душевні страждання у звязку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо його дочки, 15000 грн. за спричинені йому душевні страждання у звязку з пошкодженням автомобіля.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження заявлена ОСОБА_1 матеріальна шкода у звязку з ушкодженням здоровя його малолітньої дочки у розмірі 207,10 грн. (т.2, а.25). При цьому суд не бере до уваги фіскальний чек (т.2, а.27) на оплату благодійного внеску в розмірі 40 грн., з якого незрозуміло, хто вносив цей внесок.

Суд вважає доведеною матеріальну шкоду, яка складається з: 680 грн. за евакуацію транспортного засобу (т.2, а.28), 500 грн. за послуги евакуатора (т.2, а.27), 1008 грн. за зберігання транспортного засобу на майданчику ДАІ (т.2, а.29).

З огляду на те, що замовником оцінки вартості матеріального збитку була страхова компанія (т.3, а.3), суд вважає необґрунтованою вимогу про стягнення з обвинуваченого 1200 грн. за звіт про оцінку вартості матеріального збитку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого на час вчинення ДТП була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1, а.54), з цивільного відповідача ОСОБА_9 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» слід стягнути на користь представника потерпілого 207,10 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням його малолітньої дочки, та 10,35 грн. страхового відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням її здоровя (5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до вимог ст.26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З цивільного відповідача ОСОБА_9 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» слід стягнути також 680 грн. за евакуацію транспортного засобу. Решта матеріальної шкоди на загальну суму 1508 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого.

Злочинними діями обвинуваченого малолітній потерпілій завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з отриманим середньої тяжкості тілесним ушкодженням у віці один рік чотири місяці; також завдано моральної шкоди її батькові ОСОБА_1, яка полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у звязку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо його малолітньої дочки, порушенні звичного способу життя, та у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням свого автомобіля.

Виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних страждань малолітньої потерпілої та душевних страждань її батька, який був належним володільцем пошкодженого транспортного засобу, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у загальній сумі 19989,65 грн. наступним чином: 1) за заподіяння тілесних ушкоджень малолітній потерпілій у 15000 грн., з якої 14989,65 грн. слід стягнути з обвинуваченого (10,35 грн. підлягає стягненню із страхової компанії); 2) за душевні страждання ОСОБА_1 у звязку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо його малолітньої дочки у 2000 грн.; 3) за спричинені йому душевні страждання у звязку з пошкодженням автомобіля у 3000 грн.

Суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на наявність грубої необережності потерпілого у звязку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 21.11 б) ПДР України щодо заборони перевезення дітей, які не досягли 12-річного віку, на передньому сидінні легкового автомобіля, мікроавтобуса, яка є підставою згідно з вимогами ч.2 ст.1193 ЦК України для зменшення розміру шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.7 постанови від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у кожному разі підставою для зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обставина щодо перебування малолітньої потерпілої на колінах своєї матері на передньому пасажирському сидінні під час ДТП може розцінюватись лише як проста необережність.

З обвинуваченого також слід стягнути на користь представника потерпілого 5000 грн. витрат на правову допомогу (т.2, а.27).

Речові докази автомобіль НОМЕР_5, переданий на зберігання належному володільцю ОСОБА_3, слід повернути останньому; мікроавтобус марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання належному володільцю ОСОБА_1, слід повернути останньому.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, у користь ОСОБА_1 207 (двісті сім) грн. 10 коп. страхового відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням, 10 (десять) грн. 35 коп. страхового відшкодування моральної шкоди, 680 (шістсот вісімдесят) грн. за евакуацію транспортного засобу, а всього 897 (вісімсот девяносто сім) грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 1508 (одну тисячу пятсот вісім) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 19989 (девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 65 коп. на відшкодування моральної шкоди та 5000 (пять тисяч) грн. витрат на правову допомогу, а всього 26497 (двадцять шість тисяч чотириста девяносто сім) грн. 65 коп.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, з ОСОБА_9 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у розмірі 49311,20 грн. та із ОСОБА_3 у розмірі 25438,24 грн. у звязку з поданою цивільним позивачем заявою про залишення вказаних вимог без розгляду.

Речові докази автомобіль НОМЕР_5, переданий на зберігання належному володільцю ОСОБА_3, повернути останньому; мікроавтобус марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання належному володільцю ОСОБА_1, повернути останньому.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь держави 1572 (одну тисячу пятост сімдесят дві) грн. 48 коп. процесуальних витрат.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець