Ухвала суду № 58389903, 10.06.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4474/15-ц

Провадження № 2-р/182/7/16

У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів були задоволені повністю.

05 квітня 2016 року державний виконавець Гукайло В.В. Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів.

Відповідно до ухвали суду від 06 квітня 2016 року державному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків, оскільки вищевказана подання було подано без додержання вимог, викладених в ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відповідно доЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вищевказану ухвалу заявник отримав, однак недоліки усунуті не були.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття подання до розгляду.

Державний виконавець в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2