Ухвала суду № 58388537, 17.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22921/15-ц

Провадження № 2/200/1024/16

У Х В А Л А

17 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 миколайовича, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя відмовила в клопотанні про проведення судового засідання з відео фіксацією із застосуванням стаціонарної апаратури, про що винесла необґрунтовану ухвалу.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник підтримали заявлений відвід.

Представники позивачів заперечував проти задоволення відводу, оскільки він є необґрунтованим.

Враховуючи, що основним обґрунтуванням представника відповідача відводу судді є незгода з процесуальним рішенням, при цьому, жодних з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України представник відповідача для відводу судді не навела, тому у суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва