Ухвала суду № 58387843, 09.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 767/2769/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1099/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Заїки В.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Камянець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності договору.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Камянець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нову. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно тлумачив та застосував ч. 3 ст.169 та ст. 207 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не пропустив судового засідання без поважних причин та не повідомивши про це суд. Суд безпідставно поставив під сумнів захворювання апелянта, які і стали причинами неявки в судові засідання.

В засіданні апеляційного суду апелянт не зявився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Відповідачі та представник відповідача просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово (13.11.2015 року, 07.12.2015 року, 05.02.2016 року, 02.03.2016 року. 14.03.2016 року, 30.03.2016 року та 08.04.2016 року) не з'являвся в судові засідання, а заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Проте цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року. Згідно відмітки відділення Укрпошти судова повістка, направлена ОСОБА_1, повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.67-68).

Отже, за відсутності доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 30.03.2016 року, у суду були відсутні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК, для залишення позовної заяви без розгляду 08.04.2016 року.

В свою чергу попередні факти неявки позивача в судові засідання (до 30.03.2016 року) не мають процесуального значення, оскільки за наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не виконав свій обовязок щодо залишення позовної заяви без розгляду, натомість продовжив розгляд справи.

За таких обставин ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_______________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1099/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала