Постанова № 58387469, 24.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 Справа №1915/19263/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

з участю секретаря Гнатенко І.В.

прокурора Савельєва Ю.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_2

представника цивільного

відповідача ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 288 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової дорожньо-технічної, трасологічної, автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. Своє клопотання захисник ОСОБА_6 обґрунтовує суттєвою розбіжністю між висновками Львівського НДІСЕ № 323 від 16 червня 2009 року, Київського НДЕКЦ № 9-229 від 01 березня 2010 року, Харківського НДІСЕ № 11864/11865 від 18 квітня 2012 року, щодо причин виникнення ДТП, невідповідності дій обох водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_7 та шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ОСОБА_4 вимогам ПДР України, регламентуючим документам в сфері безпеки дорожнього руху. Вказані розбіжності необхідно усунути шляхом проведення додаткового експертного дослідження.

Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки додаткова експертиза призначається у випадку, якщо попередніми висновками експертиз не вирішено ряд питань. Однак, висновком Харківського НДІСЕ № 11864/11865 від 18 квітня 2012 року надано обґрунтовану відповідь на ті питання, які вказані у клопотання захисника ОСОБА_1

Представник потерпілого ОСОБА_2 щодо задоволення заявленого клопотання заперечила, з підстав, викладених прокурором.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник цивільного відповідача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого захисником ОСОБА_1 клопотання, суд приходить до висновку що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи..

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 просить про призначення додаткової судової дорожньо-технічної, трасологічної та автотехнічної експертизи, однак, як вбачається із висновку № 11864/11865 від 18 квітня 2012 року, експерти Харківського НДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провели комплексну судово-автотехнічну та дорожньо-технічну експертизу, у якій дали відповідь на поставлені захисником ОСОБА_1 у своєму клопотанні, запитання.

У звязку із наведеним, враховуючи, що ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили, а оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України міститься декілька висновків експертиз, в яких надано відповіді, в тому числі і на ті питання, які викладені в клопотанні захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової дорожньо-технічної, трасологічної, автотехнічної експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 196, 273, 310 КПК України 1960 року, п.11 Розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4651-VI, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової дорожньо-технічної трасологічної автотехнічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна