Ухвала суду № 58387159, 16.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3956/16-к

Провадження № 1-кс/461/2921/16

УХВАЛА

16.06.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участі:

прокурора Бігуна А.О.,

слідчого Середи М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Середи М.М. погоджене з прокурором прокуратури Львівської області Бігуном А.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016140000000109 від 09.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Середи М.М. погоджене з прокурором прокуратури Львівської області Бігуном А.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016140000000109 від 09.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в якому останній просив накласти арешт на майно.

Як вказано у клопотанні, 14.06.2016 року проведено обшук за місцем за місцем праці ст. інспектора ДС сектору ППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_1, а саме в його службовому кабінеті який розташований в адміністративному приміщенні Яворівського ВП, що за адресою: м. Яворів, вул. І. Франка, 16,

під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки ЛДЖІ Л 70 чорного кольору ІМЕ НОМЕР_1 батарею до нього, картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_2 1 шт. та картку оператора мобільного зв'язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_3 1 шт., який належить ОСОБА_1;

- грошові кошти в сумі 3375 грн. особисті кошти ОСОБА_1;

- договір без номеру та дати, з наявними рукописними текстами виконаними кільковою ручкою синього кольору з копією паспортних даних ОСОБА_6 всього на 2-х арк..;

- системний блок YAKUMO чорного кольору та шнур живлення.

Просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені речі для збереження їх у якості речових доказів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі та документи:

- мобільний телефон марки ЛДЖІ Л 70 чорного кольору ІМЕ НОМЕР_1 батарею до нього, картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_2 1 шт. та картку оператора мобільного зв'язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_3 1 шт., який належить ОСОБА_1;

- грошові кошти в сумі 3375 грн. особисті кошти ОСОБА_1;

- договір без номеру та дати, з наявними рукописними текстами виконаними кільковою ручкою синього кольору з копією паспортних даних ОСОБА_6 всього на 2-х арк..;

- системний блок YAKUMO чорного кольору та шнур живлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Середу М.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Є. Радченко