Ухвала суду № 58386227, 15.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 334/10788/15-ц Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.

Номер провадження 22-ц/778/2657/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

Суддів: Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру і виселення з неї осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру і виселення з неї осіб.

В позові позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2003 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2069 і посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5

Вказана квартира була придбана в період перебування ОСОБА_4 у шлюбі з ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3

ОСОБА_3 в грудні 2013 року вигнав її з вказаної квартири. На теперішній час у вказаній квартирі знаходиться ОСОБА_3, не маючи на це будь-яких підстав.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року квартира АДРЕСА_2 залишена у власності ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 умисно не виконує вказане судове рішення, не звільніє спірну квартиру.

На підставі викладеного позивачка просила суд виселити відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3, вселити її в належну квартиру .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В засідання судової колегії з»явився представник ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 не з»явився. Повідомлений про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повістки.Про причини своєї неявки не заявив.

До суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_6,яким укладений договір з ОСОБА_3 про надання правової допомоги від 23 квітня 2016року, у якій він просить відкласти розгляд справи у зв»язку із його зайнятістю у іншій справі в іншому суді. Підтвердження неможливості явки до суду адвокатом не надано.

Судова колегія вважає відсутніми поважні причини неявки в судове засідання відповідача і адвоката,що надає йому правову допомогу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2003 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2069 і посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5

Вказана квартира була придбана в період перебування ОСОБА_4 у шлюбі з ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі № 334/5167/14-ц розірвано шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с. 16).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року у справі № 22-ц/778/4472/15 (334/5907/14-ц), яке набрало законної сили 03 грудня 2015 року (а.с. 5-14), квартира АДРЕСА_1 залишена у власності ОСОБА_4 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року залишено без змін. (а.с. 56-60).

Задовольняючи позовні вимоги про виселення ОСОБА_3 із спірної квартири і вселенні позивачки, суд першої інстанції правильно виходив із вимог ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, згідно з якими власник майна на свій розсуд має право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Судом повно і всебічно зясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не мають належного обґрунтування того, у чому полягає порушення судом вимог матеріального і процесуального права під час розгляду даної справи.

Матеріали справи також не містять у собі підстав для висновку щодо незаконності чи необгрутованості оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: