Ухвала суду № 58386118, 17.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.06.2016

Справа № 320/10253/14-к

Провадження 1-кп/320/37/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

«17» червня 2016 року м. Мелітополь

колегія суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ковальової Ю.В.,

суддів - Пономаренко Л.Е.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора -Савон А.С.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальних провадженнях № 12013080140003276 та № 12014080140003923 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться кримінальні провадження № 12013080140003276 та № 12014080140003923 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання в порядку ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідуваннянадати в разі його наявності до суду СD-диск з відеозаписами цифрової відеокамери CANON до протоколу обшуку від 19.07.2013 року, проведеного слідчим СВ Мелітопольського МВ ОСОБА_4 на території домоволодіння № 96 по вул. Сухова в м. Мелітополі, за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що на доданому до матеріалів кримінального провадження диску відсутній відеозапис обшуку, в наявності тільки фотознімки.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно ч. 3-5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для зясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено відсутність на доданому до матеріалів кримінального провадження диску відеозапису обшуку, з метою всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що подальший розгляд справи без його дослідження не виявляється можливим, суд дійшов висновку про необхідністьнадання доручення органу досудового розслідуваннянадати вищевказаний СD-диск (копію) з відеозаписами до суду.

Крім того, на даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, згідно зіст.331 КПК України,у даному випадку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає.

Прокурорв судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисникобвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Судом встановлено, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КПК України, що свідчить про те, що на шлях виправлення та перевиховування не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин що і стало підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченогост. 177 КПК України,

для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень,суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, навпаки, для запобігання ризиків, передбаченихст. 177 ч. 1 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до двох місяців.

Керуючись ст. ст.177,331, 333 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

Клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділенню Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст.333 КПК Українипровести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: надати до суду СD-диск (копію) з відеозаписами цифрової відеокамери CANON до протоколу обшуку від 19.07.2013 року, проведеного слідчим СВ Мелітопольського МВ ОСОБА_4 на території домоволодіння № 96 по вул. Сухова в м. Мелітополі, за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання ухвали до 03 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України продовжити на строк 2 /два/ місяці, тобто до 16 серпня 2016 року включно.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310 КК України на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90).

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: Ю.В. Ковальова

Суддя: І.М. Бахаєв

Суддя: Л.Е. Пономаренко