Ухвала суду № 58385980, 17.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/5494/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дараган Л.В.

Провадження № 22ц/778/3247/16

У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року.

Неналежність оформлення матеріалів справи вбачається з такого.

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах: ухвали; рішення; постанови.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року судом допущено описку в резолютивній частині судового рішення.

З процесуального документу вбачається, що це рішення суду, проте, судом в порушення Глави 7 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» в резолютивній частині повного тексту рішення та в резолютивній частині вступної та резолютивної частини неправильно зазначено «УХВАЛИВ», замість вірного «ВИРІШИВ».

Відповідно до п.2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України.

Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Вказані описки підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 липня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук