Постанова № 58385962, 16.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/2135/16-п Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.

Провадження №33/778/170/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Булейко О.Л., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року, якою провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 28706002752

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрито.

Судом встановлено, що 8 червня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 із апеляційного скаргою, у якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За постановою суду, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ДСР», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 593000 гривень, за червень 2015 року.

Суд закрив провадження у справі, мотивуючи своє рішення закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За змістом постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, при цьому суд у якості доказів зазначив протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 237011 від 26.04.2016; акт планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДСР» № 707/08-27-14-2/34225152 від 30.03.2016; пояснення від 16.05.2016.

ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та порушення його процесуальних прав.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи викладені в клопотанні та апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

За ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення його права на захист у судовому засіданні, куди він не зявився з причин, того, що судом належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи, та йому не надсилалась копія оскаржуваної постанови, через що він пропустив строки оскарження, підтверджуються матеріалами справи.

У матеріалах справи відсутні дані про повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 Суд направив повідомлення за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_2, тобто до м. Донецьк. Зазначене місто є тимчасово окупованою територією України, і доставка поштової кореспонденції на окуповану територію не здійснюється.

Ця обставина є загально відомою. Направлення повідомлення за місцем реєстрації, а не за місцем роботи ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 11, не може вважатися належним повідомлення особи про розгляд справи.

Частина 1 статті 285 КУпАП зобовязує суд оголосити постанову суду негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи, і у суду не було даних про належне повідомлення особи про дату розгляду справи, постанова суду не була направлена ні за місцем проживання ОСОБА_2, а ні за його місцем роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження поважною та поновити апелянту строк на оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року.

Як убачається із матеріалів справи, суд допустив до участі у розгляді справи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю.

Главою 21 КУпАП врегульовано питання щодо осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративні правопорушення. Статтею 270 КУпАП передбачено, що інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і потерпілою, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають права представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник-адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правої допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначеним критеріям, допущена до участі у розгляді справ, представник інтересів ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не відповідає.

Судом не було дотримано процесуальних прав ОСОБА_2, передбачених ст.268 КУпАП, адже особами, які беруть участь у справі в даному випадку може бути захисник, особи у справі про адміністративне правопорушення. У порушення зазначених норм, суд належним чином не перевірив повноваження ОСОБА_3, і безпідставно допустив її до участі у розгляді справи.

Визнаючи ОСОБА_2 винним, суд як на доказ послався на протокол КР №237011 складений стосовно останнього.

Відповідно до вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги. Протокол визнається доказом у випадку відповідності його вимогам закону.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Зазначеним вимогам закону протокол, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є суспільні відносини в галузі фінансів і підприємницькій діяльності. Норма вказаної статті є банкетною.

Особа яка складала протокол протоколу серії КР № 237011 від 26 квітня 2016 р. про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у протоколі лише зазначила, що «при перевірці ТОВ «ДСР» було встановлено 30.03.2016, триваюче порушення, яке було зупинено актом перевірки від 30.03.2016 №№ 707/08-27-14-2/34225152, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2015 р. на суму 593000 грн. Місце вчинення м. Запоріжжя, вул. Східна буд.11.»

Крім того, посадова особа, яка складала протокол послалася на порушення вимог п.п.14.1.36 п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 п.п.198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.1 п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ . У протоколі не зазначено у чому полягає суть адміністративних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, обставини за яких було вчинено правопорушення. Пославшись на норми податкового кодексу України, не розкрито їх суть. Зазначивши, що вчинене правопорушення є триваючим, не наведено мотивів зазначеного твердження.

У порушення вимог ст.280 КУпАП, суд не зясував чи винен ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не дав оцінки доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, але лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши що вони підтверджують чи спростовують, чи зібрані ці докази у відповідності до вимог закону.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі, і що другий екземпляр протоколу надсилається поштою з повідомленням про вручення. Відмова від підпису в протоколі не зафіксована понятими, і не зазначено на яку саме адресу було направлено другий екземпляр постанови. Даних про отримання протоколу, особою відносно якої було складено, у матеріалах справи взагалі відсутні.

З протоколу не можна встановити чи складався він у присутності ОСОБА_2, чи розяснювалися особі її права передбачені ст.268 КУпАП, і чи відбиралися у ОСОБА_2 пояснення по суті правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджував, що зазначені у протоколі порушення він не вчиняв, акт перевірки підприємства підписано із застереженням.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 надавалися суду обґрунтована позиція, яка не була предметом вивчення та аналізу суду першої інстанції. Суд не взяв до уваги письмові пояснення і копії документів, які підтверджують оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ і акту перевірки.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи. Цих вимог закону ні особа яка складала протокол, ні суд не виконали.

На порушення вимог КУпАП, які допустив головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції уваги не звернув, і посилаючись на сплив строку передбаченого ст.38 КУпАП, ухвалив постанову, якою фактично визнав винним ОСОБА_2, без дослідження доказів у справі, та за відсутності правопорушника.

З огляду на вищевикладене, постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Встановивши порушення вимог КУпАП, на предмет невідповідності протоколу вимогам закону, відсутності доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, а також права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1