Ухвала суду № 58385653, 09.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/537/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі- Бомбушкар В.П.

з участю прокурора- Ісак В.М.

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070000000268 від 22 листопада 2014, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070000000268 від 22 листопада 2014, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 до суду подано повторне клопотання про наявність підстав, передбачених ст. 242 КПК України, щодо проведення автотехнічної експертизи та доручення її проведення експертній установі, яке мотивував встановленням стороною захисту нових фактичних обставин, а саме того, що ОСОБА_7 який є свідком по справі 16.03.2015 року пройшов медпереосвідчення при Ужгородському ОМВК і був визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатний у військовий час за ст. 19 «б» н-з МОУ № 402-2008р. (Включено: розумова відсталість F70-F79 (легкого, помірного, тяжкого ступеня, глибока розумова відсталість, інші форми розумової відсталості, б) розумова відсталість помірного та легкого ступеня), що ставить під сумнів вихідні дані, зокрема швидкість руху 130 км/год. автомобіля під керуванням ОСОБА_3, які лягли в основу судової авто технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_8, які згідно показів ОСОБА_8 в судовому засіданні були взяті ним з постанови слідчого Гарапко М.. про призначення судової авто технічної експертизи і де були зазначені виключно покази свідка ОСОБА_7, надані під час досудового розслідування. А тому захист заперечує правомірність висновку, що був зроблений експертом ОСОБА_8 та просить про призначення експертизи безпосередньо судом. Також додав, що 05.05.2016 року сторона захисту надала звернення у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз про наявність підстав, передбачених ст.. 242, ч.2 ст. 243 КПК України щодо проведення експертизи та доручення її проведення експертній установі, у відповідь на що отримала клопотання ОСОБА_9 про надання матеріалів кримінального провадження, представити для огляду та досліджень автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CORROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 у невідновленому стані, яке захист не може задовольнити через відсутність на те правових підстав, оскільки це виключно прерогатива суду, тому дана обставина робить неможливим проведення судової експертизи за зверненням захисту.

У судовому засіданні захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначене повторне клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачена повторне клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримала, просила таке задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення повторного клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заперечила, просила таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення повторного клопотання заперечив, клопотання, на його думку, є безпідставним, оскільки стороною захисту аналогічне клопотання уже заявлялося.

Суд, заслухавши захисників обвинуваченої, обвинувачену, думку прокурора, представника потерпілого, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 22 КПК Українисторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3ст. 93 КПК Українисторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей,висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Суд констатує, що стороною захисту вже заявлялося клопотання про проведення аналогічної експертизи.

Судом з метою з»ясування підстав для задоволення чи відмови у даному клопотанні допитано у судовому засіданні судові експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 які роз'яснили надані ними експертні висновки та надали суду пояснення з приводу проведених експертиз та судом було встановлено, що висновки експертів містять вичерпні відповіді на питання, які були поставлені слідчим для вирішення експертизи відповідно до постанов про призначення вищезгаданих експертиз.

Захисник як на підставу призначення експертизи посилається на стан здоров»я свідка ОСОБА_7

Стороною захисту також заявлялося клопотання про призначення амбулаторної психіатричної експертизи щодо свідка ОСОБА_7

Однак, судом прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з підстав того що в ході судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, що свідчили б про неможливість свідка ОСОБА_7 сприймати факти щодо яких він давав показання, а також суперечностей чи перебільшень, у показах даного свідка, які б суттєво відрізнялися від показів інших свідків, що давало б підстави для сумнівів у можливості сприйняття зазначеним свідком фактів про які він дає показання, та у достовірності показів даного свідка.

Крім того суд звертає увагу, що висновок експерта є доказом по справі, оцінку якому дає суд і який згідно вимог ч. 2ст. 94 КПК Українидля суду наперед встановленої сили не має.

Відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов»язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, а оцінюється в сукупності з іншими доказами по справі.

Тому суд вважає можливим дати остаточну оцінку дослідженим по справі доказам у їх сукупності з приводу достатності та взаємозв'язку, при постановленні вироку в справі. Підстав не довіряти висновкам експертів, які зокрема попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. ст.384та385 КК, у суду немає.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що повторне клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судової автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про проведення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук