Ухвала суду № 58385009, 09.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/537/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі- Бомбушкар В.П.

з участю прокурора Ісак В.М.

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070000000268 від 22 листопада 2014, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070000000268 від 22 листопада 2014, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про наявність підстав, передбачених ст. 242 КПК України, щодо проведення автотехнічної експертизи та доручення її проведення експертній установі. Мотивуючи підстави призначення експертизи захисник зокрема зазначив, що під час досудового розслідування та при проведенні експертиз не було надано належної оцінки тому, що співробітниками державної інспекції, не дивлячись на вказівки керівництва, не була належним чином забезпечена безпека руху учасників хресної ходи, не дана оцінка невиконанню вимог учасниками хресної ходи безпосередньо п. 4.5 Правил дорожнього руху, що безумовно стало однією з підстав скоєння ДТП. Також безпосередньо на причину ДТП може впливати невідповідність техніко-експлуатаційних, геометричних та технічних показників автомобільних доріг нормативно-технічним вимогам. При цьому встановити вплив таких порушень, а також відповідність технічних показників дороги нормативно-технічним вимогам на результати ДТП неможливо без спеціальних знань у зв»язку з чим необхідно провести експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, як це передбачено інструкцією «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»

У судовому засіданні захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачена клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримала, просила таке задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заперечила, просила таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, клопотання, на його думку безпідставне та є намаганням затягнути розгляд зазначеного кримінального провадження.

Суд, заслухавши захисників обвинуваченої, обвинувачену, думку прокурора, представника потерпілого, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 22 КПК Українисторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3ст. 93 КПК Українисторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей,висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не встановленням впливу стану доріг та дорожніх умов на місці ДТП на настання ДТП з відповідними наслідками та не врахування органом досудового розслідування невиконання вимог ПДР , зокрема п.4.5, учасниками хресної ходи, що на його думку стало однією з підстав скоєння ДТП..

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Водночас, суд вважає, що захисником не достатньо обґрунтовано необхідність призначення експертизи для з»ясування зазначених в клопотанні питань, не наведено достатніх даних, які б давали підстави вважати, що обставини, для з»ясування яких сторона захисту просить призначити експертизу, мають значення для кримінального провадження та необхідність їх доказування.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук