Рішення № 58384076, 14.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3389/16-ц

Провадження № 2/234/2147/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (надалі ПАТ „Дельта Банк або Банк) 02.03.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 06.12.2007р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, відповідачем-1 у справі, був укладений Кредитний договір № 994/ад-12-07-Д3, згідно до умов якого Банк надав відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 4685,15 доларів США з розрахунку в розмірі 9,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.12.2007р до 05.12.2014р. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та в строки, передбачені цим договором. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 06.12.2007р між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, відповідачем-2 у справі, укладено Договір поруки №994/ад-12-07-Д3/Р, згідно до якого остання несе солідарну відповідальність та відповідає перед Кредитором у тому же обсязі, що і Боржник (відповідач-1), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобовязання за Кредитним договором № 994/ад-12-07-Д3 від 06.12.2007р повністю виконав, надавши відповідачу-1 кредит в розмірі та строки, передбачені договором. Однак, відповідачі умови вказаного договору належним чином не виконували, в результаті чого станом на 12.02.2016р за ними перед Банком виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 7066,31грн, яка складається з: 2185,81 тіло кредиту; 334,65грн відсотки; 2594,09грн сума заборгованості за комісіями; 1843,85грн пеня; 57,07грн сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 50,84грн - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 7066,31грн, а також у рахунок повернення судового збору в сумі 1378грн.

Представник ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_3 підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив розглядати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Також, в заяві просить стягнути з відповідачів у рахунок повернення витрат, повязаних з публікацією оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 420грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Відповідно до частини 2ст.305 ЦПК Українинеявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 994/ад-12-07-Д3, укладеного 06.12.2007р, ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 4685,15 доларів США з розрахунку в розмірі 9,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.12.2007р до 05.12.2014р.

Із наданої позивачем до суду розрахунку заборгованості за Кредитним договором №994/ад-12-07-Д3 від 06.12.2007р, вбачається, що згідно вищевказаного Кредитного договору за відповідачами у справі станом на 12.02.2016р утворилася заборгованість, яка складається з: 2185,81 тіло кредиту; 334,65грн відсотки; 2594,09грн сума заборгованості за комісіями; 1843,85грн пеня; 57,07грн сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 50,84грн - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту, в загальній сумі 7066,31грн.

Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданого до суду Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань, укладеного 30.06.2010р між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ „Дельта Банк, останній набув статусу Нового кредитора внаслідок передачі активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» та набув права вимоги за Кредитним договором № 994/ад-12-07-Д3 від 06.12.2007р

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобовязання перед відповідачем-1 ОСОБА_1, а саме надав обумовлену суму кредиту в розмірі 4685,15 доларів США в строки, передбачені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором, ТОВ «Український промисловий банк» уклав 06.12.2007р з ОСОБА_2 Договір поруки №994/ад-12-07-Д3/Р, у відповідності до п.3 якого, остання несе перед Банком солідарну відповідальність з відповідачем-1, відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник (ОСОБА_1О.), включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підписання Кредитного договору та Договору поруки є прямою і безумовною згодою позичальників щодо прийняття будьякого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідачі підтвердили свою згоду на те, що підписані договори на отримання кредиту, разом з Кредитним договором та Договором поруки, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується їх підписом.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 12.02.2016р, у відповідачів за вищевказаним Кредитним договором утворилася заборгованість, яка складається з: 2185,81 тіла кредиту; 334,65грн відсотків; 2594,09грн суми заборгованості за комісіями; 57,07грн суми за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 50,84грн - суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту, а всього в сумі 5222,46грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково.

Крім цього, відповідно дост.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Макіївка (Макіївська міська рада).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 (серія ВС №063186, виданого 26.11.1999р Гірницьким РВ УМВС України в м.Макіївки Донецької області) адреса проживання відповідача зазначена вул.Ніколаєва, м.Макіївка Донецької області; відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 (серія ВК №096227, виданого 03.03.2005р Гірницьким РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання відповідача зазначена 663 кв-л, м.Макіївка Донецької області.

Пунктом 4.2.1 Кредитного договору №994/ад-12-07-Д3 від 06.12.2007р передбачено, що ОСОБА_1 зобовязаний здійснювати повернення Кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інші платежі за цим Договором у передбачені цим Договором строки.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідачів пеню в сумі 1843,85грн по 12.02.2016р, а тому підлягає застосуваннюст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно зазначеногоЗаконуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені (1843,85грн) саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК Українисуд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн по 689грн з кожного відповідача.

Крім того, у відповідності до ч.1 та п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені останнім щодо публікації в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420грн по 210грн з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 527, 541, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р, ст.ст.10, 60, 76, 79, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №2889210165, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк (01133, м.Київ, вул.Щорса, б.36-Б, на р/р №32079422901, ЄДРПОУ: 34047020, МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором №994/ад-12-07-Д3 від 06.12.2007р, яка склалася станом на 12.02.2016р у загальному розмірі 5222,46грн (пять тисяч двісті двадцять дві гривні, 46коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк (01133, м.Київ, вул.Щорса, б.36-Б, на р/р №32079422901, ЄДРПОУ: 34047020, МФО 321024) у рахунок повернення судового збору в сумі 1378грн, витрати, понесені останнім щодо публікації в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в сумі 420грн, а разом в сумі 1798грн по 899грн (вісімсот девяноста девять гривень 00коп) з кожного відповідача.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай