Ухвала суду № 58382560, 16.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5; проживає за адресою: АДРЕСА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування та призначення експертизи,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_27 та ОСОБА_7, їх захисники - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - КОВАЛЬЧУК І.В.; цивільні відповідачі - Головне управління Національної поліції в м. Києві, МВС України; потерпілі ОСОБА_14 та інші (всього 175 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_15, ОСОБА_28 та інші (всього 118 осіб); представники потерпілих: ОСОБА_16 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_17), ОСОБА_18 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_19), ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_23), ОСОБА_24 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_25), та інші (всього 45 осіб), -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання судового доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме освідування особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 в порядку, передбаченому ст. 241 КПК України, з метою встановлення його особливих прикмет у виді антропометричних даних: зріст; висота голови; ширина та довжина кожного плеча, передпліччя; довжина окремих сегментів верхніх та нижніх кінцівок, а також про призначення експертизи. При цьому прокурор послався на те, що протокол освідування вказаного обвинуваченого від 11 вересня 2015 року, на фактичних даних якого ґрунтуються експертні дослідження, визнаний судом недопустимим доказом, а ці обставини мають істотне значення для провадження і не можуть бути встановлені іншим шляхом, окрім проведення освідування особи, повноваження на проведення якого надано лише слідчому та прокурору.

Присутні під час судового розгляду представники потерпілих підтримали заявлене прокурором і наведене вище клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що той не довів, що вказана слідча дія не була проведена під час досудового розслідування з поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, думку представників потерпілих, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи поданого клопотання, фактичні дані, подані додатково сторонами під час судового розгляду, суд присяжних вважає, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню частково. При цьому, суд присяжних бере до уваги таке.

Згідно з правилами ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. При цьому суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з клопотанням, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Отже, за змістом закону причини, з яких не були здійснені належні слідчі дії, мають значення для вирішення питання про надання судового доручення провести слідчі дії лише у випадку, коли такі дії взагалі не проводилися під час досудового розслідування, що не має відношення до даної конкретної ситуації. Натомість значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить прокурор, можливість їх встановлення, є ключовим для встановлення істині по справі в контексті обов'язку суду створити для цього необхідні умови сторонам (ч. 6 ст. 22 КПК України), відтак відповідає загальним засад кримінального провадження.

Ухвалою суду присяжних від 02 червня 2016 року визнано на підставі ч. 7 ст. 223 КПК України недопустимим доказом протокол освідування ОСОБА_7 від 11 вересня 2015 року, натомість дані, які були отримані за результатами цієї слідчої дії мають істотне значення для встановлення істини в аспекті ідентифікації особи і можливість для їх отримання не втрачена.

За таких обставин, суд присяжних дійшов висновку про наявність підстав для доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України органу досудового розслідування провести слідчу (розшукову) ді, а саме освідування особи ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 241 КПК України, з метою встановлення його особливих прикмет у виді антропометричних даних.

Зважаючи відсутність на даний час предмету експертного дослідження, клопотання прокурора про призначення експертизи, є вочевидь передчасним, а тому н може бути задоволено з цих причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240, 333, 370-372, 383 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про надання доручення органу досудового розслідування провести освідування особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 - задовольнити.

Надати судове доручення органу досудового розслідування - Управлінню спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України провести слідчу дію - освідування особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 в порядку, передбаченому ст. 241 КПК України, з метою встановлення його особливих прикмет у виді антропометричних даних: зріст; висота голови; ширина та довжина кожного плеча, передпліччя; довжина окремих сегментів верхніх та нижніх кінцівок.

Виконати вище вказане судове доручення та надати відомості до суду в строк до 28.06.2016р.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Псюка Р.Й., який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Прокурор зобов'язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасниками судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Клопотання прокурора про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.