Ухвала суду № 58382491, 06.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/113/16

ун. № 759/19735/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_1, про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду даної справи у межах судового засідання, 6 червня 2016 року, представник відповідача в усній формі оголосила заяву про відвід головуючого-судді Борденюка В.В., з посиланням на те, що суддя неправомірно відмовив у задоволенні повторних клопотань представника відповідача про витребування у позивача оригіналу договору, який є джерелом спірних правовідносин сторін, а також відмовив у повторному призначенні судово-технічної експертизи, із чого заявник зробив висновок про упередженість головуючого-судді при вирішенні даного спору.

Позивач з приводу даної заяви вказав суду на те, що дана заява відповідача є безпідставною, оскільки за приписами процесуального Закону, суд не має права витребувати у позивача договір, який є доказом, що підтверджує його вимоги, так як надати вказаний договір для проведення судової експертизи із пошкодженням або знищенням документу є правом, а не обов'язком позивача; при цьому позивач неодноразово вказував на свою незгоду надати договір для проведення судово-технічної експертизи, у ході якого документ може бути знищений.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, відмова судом у витребуванні у сторони оригіналу договору для залученням його до матеріалів справи, а також для проведення судової експертизи і відмова у повторному призначенні судової експертизи, не свідчить про упередженість головуючого-судді і у розумінні приписів статей 20 ЦПК України і не є підставою для відводу суду при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача про відвід головуючого-судді Борденюка В.В у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: