Рішення № 58382140, 06.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21285/14-ц

Провадження №: 2/752/1345/15

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

15.12.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 08.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11163762000. Відповідно до умов договору банк надав у користування позичальнику 34 000, 00 дол. США, зі сплатою 12, 5 00 % річних, з остаточною датою повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 08.06.2014 року. У разі порушення термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, ОСОБА_1 зобов»язався додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу розрахованої за кожний день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми. З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за укладеним ним і ПАТ "УкрСиббанк" договором 08.06.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 118484.

Станом на 02.12.2014 року заборгованість за кредитним договором № 11163762000 від 08.06.2007 року становить 10 823, 89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2014 року становить 162 968, 96 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7 932, 10 дол. США що за курсом НБУ станом на 02.12.2014 року становить 119 428, 97 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 2 891, 79 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2014 року становить 43 539, 98 грн., а також пені: за прострочення сплати кредиту у розмірі 21 175, 18 грн. та за прострочення сплати процентів у розмірі 5 242, 35 грн.

Просило стягнути з відповідачів солідарно у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 823, 89 дол. США, що за курсом валюти НБУ станом на 02.12.2014 року становить 162 968, 96 грн., пеню: за прострочення сплати кредиту у розмірі 21 175, 18 грн. та за прострочення сплати процентів у розмірі 5 242, 35 грн., а також понесені судові витрати.

25.03.2015 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, зазначив, що станом на 25.03.2015 року заборгованість за кредитним договором № 11163762000 від 08.06.2007 року становить 11 319, 65 дол. США, яку просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також пеню за прострочення сплати за кредитом у розмірі 56 673, 20 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року до участі у справі замість вибулого позивача - ПАТ "УкрСиббанк" залучено правонаступника - ТОВ «Довіра та Гарантія».

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Довіра та Гарантія» відсутній, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11163762000 (а.с. 5-13).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2.2., 1.3.1., 1.3.4., 1.5., 2.1., 4.1. зазначеного вище договору: банк зобов»язується надати позичальнику, а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 34 000, 00 дол. США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором; вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 171 700, 00 грн. за курсом Національного банку України на день укладання цього договору; позичальник зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08.06.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та або умов відповідної угоди сторін; за користання кредитними коштами протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12, 50 % річних; строк сплати кредиту та нарахованих процентів: з 01 по 08 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який було надано кредит; банк надає кредит шляхом - зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_4, МФО 351005; у забезпечення виконання усіх грошових зобов»язань в повному обсязі позичальника за договором надається порука ОСОБА_2, (договір поруки № 118484 від 08.06.2007 року), а також позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб марки CHEVROLET, модель EPICA, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1; за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань, передбачених договором та/або «кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту (всыэъ суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ "УкрСиббанк" станом на 25.03.2015 року за кредитним договором № 11163762000 від 08.06.2007 року становить 11 319, 65 дол. США, а також пеня за прострочення сплати за кредитом у розмірі 56 673, 20 грн. (а.с. 74-85).

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов»язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом також встановлено, що 08.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 118484, відповідно до якого останній зобов'язався перед банком виконати умови договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11163762000 від 08.06.2007 року у випадку не виконання їх ОСОБА_1 ( а.с. 17-19).

За правилами ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

03.12.2014 року позивачем, рекомендованим листом направлені на адресу позичальника та поручителя повідомлення № 30-91/2062 та № 30-91/2064 відповідно про дострокове погашення кредиту у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та повідомлено про те, що станом на 02.12.2014 року заборгованість становила 10 823, 89 дол. США. Однак вище зазначені вимоги залишені без виконання.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11163762000 від 08.06.2007 року (а.с. 96-101, 102, 103).

Відповідно до статей 512,514 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_2 за договором поруки укладеними з ПАТ "УкрСиббанк", то зазначена обставина є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.

З огляду на викладене, заборгованість за укладеним ОСОБА_1 з ПАТ "УкрСиббанк" кредитним договором у сумі 11 319, 65 дол. США, а також пеня за прострочення сплати за кредитом у розмірі 56 673, 20 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті державного збору необхідно покласти на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (п/р № 26507484476202 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 38750239) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11163762000 від 08.06.2007 року в розмірі 11 319 (одинадцять тисяч триста дев»ятнадцять) дол. США 65 центів та 56 673 (п»ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 20 коп. пені за прострочення сплати за кредитом.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (п/р № 26507484476202 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 38750239) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 013 (три тисячі тринадцять) грн. 59 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.