Рішення № 5838084, 13.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2009 Справа № 2/112-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 1871,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Руденко О.В., довіреність від 02.01.2009р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1871,37 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію у квітні-червні 2008 року та інших нарахувань.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи, а також судових витрат, здійснивши їх уточнення та доповнення. ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" просить стягнути з ПП ОСОБА_1 1469,53 грн. основного боргу, 200,22 грн. пені, 195,33 грн. інфляційних збитків, 39,49 грн. - 3% річних , 414,50 грн. судових витрат.

Відповідач або його представник до суду вдруге не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали. Документів, які б свідчили про згоду або незгоду розгляду справи у відсутності відповідача від ПП ОСОБА_1 до суду не надходило.

Матеріали справи свідчать, що банком на адресу відповідача 12.06.2009 року була направлена позовна заява, що підтверджується чеком оплати поштової кореспонденції міським вузлом зв'язку № 3 від 12.06.2009 року на суму 3,90 грн.

Господарським судом на адресу ПП ОСОБА_1 18.06.2009 року відправлена ухвала про порушення справи за вих. № 10092, що підтверджується даними канцелярії та листом розсилки процесуальних документів справи № 2/112-09. Цією ухвалою явка сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а відповідача зобов'язано надати відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати засвідчені копії реєстраційних документів.

Зазначена вище ухвала повернута поштою із відміткою поштового відділення с.Зеленівка м.Херсона "немає номеру будинку".

Таким же чином, із записом "немає номеру будинку" повернута ухвала суду від 09.07.2009 року, якою відкладено розгляд справи на 13.08.2009 року (вих. № 10771 від 10.07.2009 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ПП ОСОБА_1 має адресу: АДРЕСА_1, що зазначено у позовній заяві, договорі про постачання електричної енергії № 3865 від 29 вересня 2006 року. Крім того, у цих документах юридичний та поштовий адреси співпадають.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 13.08.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу двох ухвал від 18.06.2009р. та09.07.2009 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно з укладеним договором "Про користування електричною енергією" № 3865 від 29.09.2006 року (далі - Договір) Херсонські міські електричні мережі ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" постачає електричну енергію на об'єкти фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач згідно умов договору до 19 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період в сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії.

Будь-які рахунки на оплату електричної енергії мають бути оплачені споживачем протягом 5-ти операційних днів з дня виписки рахунка.

Відповідач в квітні, травні та червні 2008 року отримав рахунок на сплату за спожиту активну електроенергію та акти прийому передачі активної електричної енергії на загальну суму 1469,53 грн., що підтверджується копіями виставлених рахунків.

Таким чином заборгованість відповідача перед Херсонськими міськими електричними мережами ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" станом на 01 червня 2009 року по оплаті за спожиту активну електроенергію складає 1469,53 грн. що підтверджується актами прийому-передачі електричної енергії, а також виставленими рахунками.

Рахунки на оплату відповідач отримував поштовими відправленнями про що свідчить копія фіскального чеку.

Виходячи з наведеного позивачем було виконано всі зобов'язання покладені на нього чинним законодавством, а відповідачем проігноровано надані претензії, та не здійснено жодних заходів для досудового врегулювання питання щодо погашення наявної заборгованості за активну електроенергію.

Виходячи з п.10.2. Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: 2) оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків.

Згідно ст.526 ЦК України Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.2.1. Договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Розрахунок пені за активну електроенергію становить 200,22 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, та також три проценти від простроченої суми. Станом на 01 червня 2009 року розмір інфляційних за час прострочення платежів за активну електроенергію становить 195,33 грн. Розмір трьох процентів річних за активну електроенергію складає 39,49 грн.

Таким чином з огляду на вищенаведене виходить, що позивач зі свого боку виконав усі зобов'язання покладені на нього умовами договору про постачання електричної енергії, а відповідач не виконав свої зобов'язання та не сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію. Всього заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 1871,37 грн.

Відповідно до п.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, дана норма кореспондується зі ст.16 ЦК України.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд відповідно до ст.49 ГПК України покладає на ПП ОСОБА_1, з вини якої спір було доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р. не відомий на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", 73000 м.Херсон, вул.Пестеля, 5, код 05396638, р/р.260033807 ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" МФО 300506 - 1469,53 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять грн. 53 коп.) основного боргу, 200,22 грн. (двісті грн. 22 грн.) пені, 195,33 грн. (сто дев'яносто п'ять грн. 33 коп.) інфляційних, 39,49 грн. (тридцять дев'ять грн. 49 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.09.2009 року