Ухвала суду № 58380581, 17.06.2016, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1051/14-ц

Номер провадження 2/555/76/16

У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибули позивачка ОСОБА_3 та представник першого відповідача - Моквинської сільської ради.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового розгляду через перебування у відрядженні.

Моквинська сільська рада про причини неявки її представника суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в усній формі заявили клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, даючи оцінку вказаному клопотанню, зазначає наступне.

Згідно з нормою закону, на яку покликається сторона відповідача, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Подібних обставин в судовому засіданні не встановлено. Адже належним чином повідомлений позивач уповноважив у встановленому законом порядку свого представника на участь у справі, а від того надійшла заява про відкладення судового розгляду.

Та обставина, що представник позивачки ОСОБА_4 не підтвердив факту перебування у відрядженні, не є, на думку суду, підставою для залишення позову без розгляду, адже з'ясувати дійсні причини його неявки можна в наступному судовому засіданні.

Аналогічне клопотання було подано самою ОСОБА_3 в судове засідання, яке мало відбутися 22 квітня 2016 року з покликанням на перебування у відпустці її представника - адвоката ОСОБА_5

Крім цього, в судове засідання не прибув представник відповідача - Моквинської сільської ради, про причини його неявки суду невідомо.

По справі не встановлено фактів, які давали б суду можливість з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду

За вказаних обставин стороні відповідача в клопотанні має бути відмовлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15 липня 2016 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8