Ухвала суду № 58380507, 10.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13224/15-к Номер провадження 11-сс/786/220/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКостенка В.Г.,суддів з секретарем з участю прокурора Давиденка Е.В., Харлан Н.М., Пархоменко Ю.І., Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Чишинського Р.В. в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката Чишинського Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області від 23 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_7 про призначення експертиз та витребування документів під час досудового розслідування кримінального провадження №42015170000000287.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта може бути оскаржена шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді з наданням документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта, а витребування документів не є слідчою (розшуковою) дією.

В апеляційній скарзі адвокат Чишинський Р.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги для розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що проведення експертизи є слідчою дією, а тому постанова слідчого про відмову в її проведенні може бути предметом оскарження згідно з вимогами ч.1 ст.303 КПК України. В свою чергу витребування документів, зазначених в клопотанні сторони захисту, необхідне саме для проведення такої експертизи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в тому числі з тексту скарги адвоката, підозрюваний ОСОБА_7 23 квітня 2016 року, під час досудового розслідування, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення експертиз та водночас просив витребувати певні документи, необхідні для проведення цих експертиз.

Постановою слідчого цього ж дня в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено і адвокат оскаржив це рішення до слідчого судді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Кримінальний процесуальний закон передбачає проведення таких слідчих дій як залучення експерта та проведення експертизи (статті 242-243 КПК України).

Приписами ч.3 ст.93 КПК України встановлено можливість ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Наведені вимоги закону залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до прийняття помилкового рішення про те, що скарга адвокатом Чишинським Р.В. подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню та, як наслідок, до відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.404, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Чишинського Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 травня 2016 року.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката Чишинського Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області від 23 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій направити до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

Костенко В.Г. Давиденко Е.В. Харлан Н.М.