Постанова № 58380104, 17.06.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/557/2016

Справа № 524/3955/16-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором( головним бухгалтером ТОВ «ТФ» Трейд

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 20 травня 2016 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області при проведенні перевірки ТОВ «ТФ»Трейд ( код ЄДРПОУ 39353322), що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Героїв Бреста 86 А було виявлено порушення, головним бухгалтером ТОВ «ТФ»Трейд, ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання декларації акцизного податку за березень 2016 року, граничний термін подання 20.04.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча про час та дату судового розгляду був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом № 28 серії АА № 785403 від 20.05.2016 року, актом про результати камерної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності декларації акцизного податку ТОВ «ТД»Трейд.

Оцінюючи, наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення ОСОБА_2 п.120.1 ст.120 ПКУ та вчинення правопорушення, передбаченого ст..163-1 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А