Рішення № 5837923, 10.07.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1776/09р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Маслова М.І.

при секретарі – Асланової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харква цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 40 556,09 грн., а також судові витрати, пов’язані з поданням та розглядом цієї позовної заяви. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Між позивачем і ОСОБА_1 07 вересня 2007 року укладено кредитний договір № 6/3/34/2007/980-ПКП/131. Відповідно до умов вищевказаного договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 25 000,00 грн., а відповідач зобов’язався погасити отриманий кредит та відсотки в обумовлений договором строк. За користування кредитними коштами встановлені проценти з розрахунку 2,70 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Згідно договору відповідач також повинен був щомісячно сплачувати за управління кредитом мінімально необхідний платіж, розмір якого складає 1111,00 грн.

Також, 07 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6/3/34/2007/980-ПКП/132, за яким відповідач поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 6/3/34/2007/980-ПКП/131 від 07.09.2007 року.

Відповідачем ОСОБА_1 тривалий час належним чином не виконуються зобов’язання за кредитним договором, відповідач ухиляється від погашення заборгованості, в зв’язку з чим, станом на 15.12.2008 року за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 566,09 грн., що складається з суми боргу по кредиту в розмірі 25 000,00 грн., суми боргу по відсоткам у розмірі 10 462,50 грн., суми нарахованої пені по кредиту у розмірі 2 183,59 грн., та суми нарахованого штрафу у розмірі 2 920,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє від імені позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі відповідно до вищевикладеного.

Відповідачи в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.Зі згоди представника позивача суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст.ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України, з заочною формою розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем і відповідачем 07.09.2007 року укладено кредитний договір № 6/3/34/2007/980-ПКП/131, що підтверджується копією кредитного договору.

За вищевказаним договором Банк надав відповідачу кредит в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 180 від 07.09.2007 р..

Згідно з п.п. 2.3.1.-2.3.3. договору, кредит надано відповідачу строком по 06.09.2010 року включно зі сплатою мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1111,00 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця на поточний рахунок № 78667048. Якщо 15-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті.

Також, 07 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6/3/34/2007/980-ПКП/132, за яким відповідач поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 6/3/34/2007/980-ПКП/131 від 07.09.2007 року. Згідно п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Також цим договором устанавлівається відповідальність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перед ВАТ КБ “Надра” як солідарних боржників.

Однак, відповідачи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв’язку з чим станом 15.12.2008 року за відповідачами утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 566,09 грн., що складається з суми боргу по кредиту в розмірі 25 000,00 грн., суми боргу по відсоткам у розмірі 10 462,50 грн., суми нарахованої пені по кредиту у розмірі 2 183,59 грн., та суми нарахованого штрафу у розмірі 2 920,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим представником позивача. (а.с. )

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, та на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов’язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя, при цьому поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

У зв’язку з невиконанням відповідачами зобов’язань за кредитним договором та договором поруки, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог.

Тому з відповідачів, який неналежним чином виконали свої зобов’язання за кредитним договором та договором поруки підлягають стягненню на користь позивача вищевказана сума.

Крім того, в матеріалах справи є платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем в дохід держави судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи при зверненні з позовною заявою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 405 грн. 66 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Таким чином, позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,10,12,15, 30, 60,77,81-88,169 п.2,3., 208, 209, 212-215, 218-220, 224-226, 294, 295 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на р/р №29099800806001 відкритий в філії ВАТ КБ “Надра” Харківське РУ МФО 351834 код ЄДРПОУ 06718690 заборгованість за кредитним договором в сумі 40 556,09 (сорок тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) гривень 09 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на р/р №29099800806001 відкритий в філії ВАТ КБ “Надра” Харківське РУ МФО 351834 код ЄДРПОУ 06718690 судовий збір в розмірі 405 (чотириста п’ять) гривень 66 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на р/р №29099800806001 відкритий в філії ВАТ КБ “Надра” Харківське РУ МФО 351834 код ЄДРПОУ 06718690 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Маслов М.І.