Постанова № 5835753, 07.07.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-1770/09

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

07 липня 2009 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПА у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в пос.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, що працює заступником директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 травня 2009 року під час проведення невиїзної документальної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові господарчої діяльності Державного підприємства «Електроважмаш» (ідентифікаційний код 11213121), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.Московський, № 299, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму податкового кредиту за березень 2009 р. у розмірі 98006 грн., що призвело до завищення від’ємного значення за березень 2009 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи заступником директора з економічних питань підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.п.7.7.1 п.7.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1991 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Порушення встановлене актом перевірки № 1479/40-027/00213121 від 18.05.2009 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обгрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 навів наступні доводи: у акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП від 18.05.2009 р. вказано на порушення податкового законодавства, яке виразилося у неправомірному віднесенні ДП завод «ЕВМ» до складу податкового кредиту березня 2009 р. по підприємству ТОВ «Лінкор» - 89246 грн.45 коп. ПДВ та по підприємству Науково-виробнича фірма «Промкомплект» у формі ТОВ – 8760 грн. ПДВ. Неправомірність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ мотивується не включенням вказаними підприємствами до податкових зобов’язань березня 2009 р. податкових накладних № 102 від 03.03.2009 р. (ТОВ «Лінкор») та № 44 від 24.03.2009 р. (Науково-виробнича фірма «Промкомплект»). ДП завод «Електроважмаш» має належним чином оформлені податкові накладні, що підтверджують право підприємства на віднесення до податкового кредиту вищезазначеного розміру ПДВ. ДП завод «Електроважмаш», не погоджуючись з висновками акту перевірки № 1479/40-027/00213121 від 18.05.2009 р. направив на адресу СПДІ по роботі з ВПП заперечення № 248-178 від 12.06.2009 р. до вказаного акту перевірки. Результат розгляду СПДІ по роботі з ВПП нашого заперечення до цього часу не відомий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Заступником директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш» до цього часу не отримане податкове рішення, винесене на підставі акту перевірки № 1479/40-027/00213121 від 18.05.2009 р., яким встановлено порушення податкового законодавства, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія заперечень на акт перевірки, які на цей час не розглянуті. Крім того, у зв’язку з неотриманням до цього часу податкового повідомлення-рішення - підприємство позбавлене можливості оскаржити податкове повідомлення-рішення та довести відсутність порушення.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП про завищення підприємством ДП завод «ЕВМ» суми податкового кредиту за березень 2009 р. в розмірі 98006 грн., яке до сих пір не винесене на підставі акту перевірки № 1479/40-027/00213121 від 18.05.2009 р. і є неузгодженим, то притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора підприємства ОСОБА_1 є передчасним, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: