Ухвала суду № 58378956, 15.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4526/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/3410/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 15.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної власністю подружжя та про визнання особистої приватної власності на майно,-

встановила:

у жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, просила визнати право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб, легковий автомобіль НОМЕР_1; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на транспортний засіб, легковий автомобіль НОМЕР_1; визнати право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб, легковий автомобіль Hyuindai Sonata, 2010 року випуску, номер шасі КМНЕС41СВВА225332, д.н.з. АА5925KI; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на транспортний засіб, легковий автомобіль Hyuindai Sonata, 2010 року випуску, номер шасі КМНЕС41СВВА225332, д.н.з. АА5925KI; визнати за ОСОБА_3 грошові зобовязання, що виникли на підставі кредитного договору; визнати право власності ОСОБА_2Ю на 1\2 частини земельної ділянки ділянку площею 0,06га., кадастровий номер 3221886001:01:232:0121, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Вишгородський»; визнати право власності ОСОБА_2 на 1\2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку №132/2, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Вишгородський», та розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3221886001:01:232:0151, а саме 1/2 житлового будинку «А», загальною площею 340,3кв.м., житловою площею 98,0кв.м. та 1\2 господарських споруд: котельні «Б», І колонки питної, ІІ каналізаційні споруди. Крім того, стягнути з ОСОБА_3М, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

В свою чергу, ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права особистої власності на майно, просив визнати право особистої приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер: 3221886001:01:232:0151, площею 0,0600 га, що знаходить Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Вишгородський»; визнати на всі будівельні матеріали, конструктивні елементи, вироби та обладнання, які були використані на будівництво житлового будинку, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 3221886001:01:232:0151, площею 0,0600га., що знаходить Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Вишгородський»; розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

12 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Вважає, що подальший розгляд Вишгородським районним судом Київської області справи № 363/4526/15-ц неможливий без встановлення обставин, які мають значення для правильного визначення правового режиму спірного майна.

Просила зупинити провадження у справі №363/4526/15-ц до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва справи №755/3745/16-ц про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість, просила скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що не можливо розглядати дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства.

Предметом даної справи є поділ майна, що є обєктом прав спільної сумісної власності. Апелянт стверджує, що відповідач посилається на те, що спірне майно набуте ним до шлюбу і тому на нього не поширюється правовий режим спільного майна.

Апелянт, вказує, на те, що ще задовго до шлюбу апелянт перебувала в стані вагітності спільною дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до обмінної картки полового будинку, полового відділення лікарні від 24.12.2008 року вагітність позивача тривала 39-40 тижнів, а тому дитина була зачата в 20 числах березня 2008 року. Тобто, за 4 місяці до реєстрації шлюбу.

Отже, значна частина майна, яке набувалося подружжям під час проживання однією сімєю без шлюбу використовувалося та поліпшувалося вже за час шлюбу, а тому встановити дійсний правовий режим відповідного майна можливо лише після встановлення дійсних відносин позивача та відповідача як до шлюбу, так і після його укладення.

Крім того, апелянт, зазначає, що подальший розгляд даної справи неможливий без встановлення обставин, які мають значення для правильного визначення правового режиму спірного майна. Таким фактом є факт проживання сторін однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу. А тому, у випадку визнання чи спростування судом факту спільного проживання однією сімєю правовий режим спірного майна буде встановлюватися з урахуванням такого рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що на час постановлення відповідної ухвали були відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі і доводи на які посилався заявник в частині неможливості розгляду даної цивільної справи є безпідставними.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно змісту абз.4 п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки викладені в заяві та апеляційній скарзі доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді