Ухвала суду № 58378882, 15.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3800/16-к Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 11-кп/780/836/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 3 15.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Авраменка М. Г.

суддів: Гайдай Р.М., Орла А.І.

при секретарі - Олійнику О.Л.

за участю:

прокурора - Ляшенка Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео - конференції з Київським слідчим ізолятором №13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016110100000542 від 28.04.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання повернув обвинувальний акт прокурору та зобовязав усунути виявлені недоліки протягом двох тижнів.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також з тих підстав, що органом досудового розслідування порушено право обвинуваченого на захист та вбачає в цьому порушення п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, в якій просить ухвалу скасувати у вязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт з додатками повернути для розгляду до того ж суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

В обґрунтування вимог зазначив, що зміст обвинувального акту щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та до нього долучені передбачені законом додатки. В обвинувальному акті викладено дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та всі інші фактичні обставини, що мають значення для вказаного кримінального провадження, у тому числі, анкетні дані обвинуваченого, форму його вини, анкетні дані потерпілої, наслідки кримінального правопорушення тощо. Однак, при вирішенні питання про підстави повернення обвинувального акту прокурору, суд вдався до дослідження документів, що не підлягають дослідженню на стадії підготовчого провадження, а також до зясування обставин, які виходять за межі питань, що зясовуються на стадії підготовчого провадження та не впливають на вирішення питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

На думку прокурора, висновок суду про порушення вимог кримінального процесуального закону при вручені стороні захисту повідомлення про зміну підозри ОСОБА_2 та при відкритті матеріалів досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам провадження. У пункті 23 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено процесуальне рішення «повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2М.» з датою його прийняття 28.04.2016. Наступні процесуальні рішення у вказаному переліку стосуються відкриття матеріалів досудового розслідування та складання обвинувального акту (т.1 а.с.7)

Прокурор також вказує, що відповідно до протоколу від 28.04.2016 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, при ознайомленні захисника та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження з 15.00 до 16.00 год., їм також було надано повідомлення про зміну підозри ОСОБА_2 від 28.04.2016, про що зазначено у пункті 60 списку документів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, у звязку із чим, будь-які порушення вимог кримінального процесуального закону в цій частині відсутні.

Прокурор звертає увагу, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування є окремими процесуальними документами, і недоліки реєстру не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.3 ч. 2 Листа № 223-1430/0/4-12 від 03.10.12.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зобовязує його усунути вказані недоліки протягом розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків, однак суд першої інстанції зобовязав прокурора усунути вказані недоліки протягом двох тижнів, що є незаконним та фактично неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, а також потерпілої, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 3ст. 314 КПК України,суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогамКодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги щодо обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування закріплені статтею 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Як убачається з матеріалів провадження, суд повернув обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності положенню п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не ґрунтується на предявленій підозрі від 28 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2016 року з 15.00 до 16.00 ОСОБА_2 та його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а 28 квітня 2016 року о 16 годині 50 хвилин повідомлено про зміну підозри.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у разі виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобовязані виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України, тобто, скласти нове повідомлення про підозру, зазначивши у ньому про скасування раніше врученого повідомлення про підозру. Однак, як зазначив суд першої інстанції, такі вимоги прокурором не виконані, оскільки в реєстрі досудового розслідування і в повідомленні про зміну підозри від 28.04.2016 відсутні відомості про скасування раніше врученої підозри.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до статті 279 КПК України, підставами для зміни підозри є нові перевірені й достатньо обґрунтовані докази, які можуть бути використані як належні та допустимі докази лише у разі відкриття їх сторонам у визначеному законом порядку.

За тих обставин, що повідомлення про зміну підозри відбулося після відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016110100000542 від 10.03.2016 не ґрунтується на новій предявленій підозрі. Крім того, при зміні підозри матеріали не були відкриті всім учасникам кримінального провадження, що фактично призвело до порушення їх права на захист.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої про можливість настання наслідків у виді порушення процесуальних прав обвинуваченого, зокрема, і права на захист, за відсутності висунутого обвинувачення.

Доречним є також посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини у справах: «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року; «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року; «Маттоція проти Італії» від 25 липня 2000 року, зокрема, на такі положення: обвинувачений має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення, його правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив про порушення статті 109 КПК України під час складання реєстру досудового розслідування, оскільки відсутні в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування із зазначенням її номеру, найменування та часу проведення, зокрема, відомості про розяснення процесуальних прав та обовязків підозрюваному ОСОБА_2, данні про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченню досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів після зміни ОСОБА_2 раніше предявленої підозри.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору законним, обґрунтованим та вмотивованим і не знаходить підстав для його скасування.

Поряд із цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при поверненні обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, суд не повинен встановлювати конкретні строки для вчинення таких дій, оскільки час, протягом якого вони повинні вчинятись обчислюється з принципу розумності строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а також змінити ухвалу суду, виключивши із резолютивної частини посилання на строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали суду вказівку про зобовязання прокурора усунути виявлені недоліки протягом двох тижнів з дня проголошення ухвали.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий

Судді: