Рішення № 58378396, 16.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1025/2016

Справа №359/1924/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ТОВ «ФК «Рантье» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №Z13.179.71975. За цим договором ПАТ «Ідея Банк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 37068 гривень. Відповідач зобов'язалась протягом 60 місяців повернути кредит по частинам та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 10% річних. Крім цього, ОСОБА_1 зобовязалась у разі порушення своїх зобовязань за вказаним договором сплатити штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочи на прострочену суму в розмірі 0,15% - за період прострочення оплати від 1 до 60 днів, та 0,65% - за період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу. ПАТ «Ідея Банк» виконав своє зобовязання за кредитним договором на надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37068 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту та сплаті відсотків у розмірі 46249 гривень 14 копійок. 31 грудня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Рантье» договір факторингу №31/12-2, за яким він відступив ТОВ «ФК «Рантье» права вимоги заборгованості від ОСОБА_1 за кредитним договором №Z13.179.71975 від 31 жовтня 2014 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «ФК «Рантье» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46249 гривень 14 копійок.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, в позовній заяві. зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності на підставі поданих документів, позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про своє ставлення до предявленого позову не повідомила.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться (а.с.27).

Тому, ОСОБА_1 повідомлена про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Час Київщини» від 13 травня 2016 року №18 (210) (а.с.43-44).

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №Z13.179.71975, за яким зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 37068 гривень. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язалась протягом 60 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 10% річних. У разі порушення своїх зобовязань за вказаним договором ОСОБА_1 зобовязалась сплатити штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочи на прострочену суму в розмірі 0,15% - за період прострочення оплати від 1 до 60 днів, та 0,65% - за період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу (а.с.12-14).

ПАТ «Ідея Банк» виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37068 гривень, що підтверджується копією ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту від 31 жовтня 2014 року (а.с.15).

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 46249 гривень 14 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу 30530 гривень 14 копійок, заборгованості з простроченого боргу 4609 гривень 01 копійок, заборгованості за простроченими відсотками 10821 гривень 18 копійок, заборгованості за строковими процентами 288 гривень 81 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості станом на 31 грудня 2015 року (а.с.22).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

31 грудня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Рантье» договір факторингу №31/12-2 (а.с.19-21). За цим договором ПАТ «Ідея Банк» передав ТОВ «ФК «Рантье» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за кредитним договором №№Z13.179.71975 від 31 жовтня 2014 року, що підтверджується витягом з додатку №2 до договору факторингу (а.с.17).

Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 46249 гривень 14 копійок.

Відповідно до ч.1 та п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Рантье» здійснив оплату публікації оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 в газеті «Час Київщини». За дане оголошення позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 400 гривень, що підтверджується копією рахунку на оплату №578 від 06 травня 2016 року (а.с.40).

З платіжного доручення №82 від 23 лютого 2016 року (а.с.4) вбачається, що при предявленні позову ТОВ «ФК «Рантье» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов ТОВ «ФК «Рантье» задоволений повністю. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.6 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (розташованого 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором у розмірі 46249 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (розташованого 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ 39288002) витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 400 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський