Ухвала суду № 58378106, 13.06.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1922/16-ц

Провадження № 2/362/1516/16

У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з садового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 18.04.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на ст.ст. 386, 391 ЦК України, однак не зазначає доказів на підтвердження свого права власності на зазначений садовий будинок, що дає позивачу підстави порушувати питання про виселення проживаючих в ньому осіб.

Згідно з ч. 1ст. 116 ЖК Україниякщо наймач, члени його сім"ї або інші особи, які проживають разом з ним,систематично руйнуютьчи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, абосистематичним порушенням правилспівжиттяроблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку,а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 17Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р. № 2з наступними змінами, "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судамиЖитлового кодексу України", при вирішенні справ про виселення на підставіст. 116 ЖК Україниосіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Мається на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідач (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Виходячи з вказаних роз'яснень, поведінка особи, яка підлягає виселенню, мала бути предметом розгляду і визнана антигромадською.

Позивачемне зазначено доказів, коли і ким антигромадська поведінка відповідачів була предметом розгляду, коли і ким до них застосовані заходи попередження чи громадського впливу.

Позивачем не зазначено посилання на жодне попередження чи рішення про застосування заходів громадського впливу до відповідача.

Підсумовуючи вище зазначена, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження обставин з урахуванням вимогст. 116 ЖК України, на яку посилається позивач.

Також позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо факту проживання та реєстрації відповідачів (до матеріалів позову не додано довідки Форми 3), яких позивач просить виселити зі спірного житлового приміщення та повідомлення позивачем відповідачів про виселення.

Позивачу слід уточнити зміст своїх позовних вимог, оскільки зазначаючи вимогу про виселення відповідачів, позивач не зазначає імен цих осіб, тому позовні вимоги в цій частині необхідно конкретизувати.

Позивачем не зазначено даних, що мають суттєве значення для вирішення вказаної справи, а саме анкетних даних відповідачів (щоб з'ясувати, чи не є вони неповнолітніми).

Позивачем не зазначено, протягом якого часу відповідачі не проживають в спірному житловому приміщенні, не зазначено жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.

Також позивачем не наведено правового обґрунтування заявлених позовних вимог.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 25.05.2016 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак до теперішнього часу вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з садового будинку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.