Постанова № 58376661, 15.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 910/7240/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

Помічник судді Білецький Л.І.,

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Сопрунець О.Н. (дов. №533 від 25.12.2015 року),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Комунального підприємства "Фармація"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016р.

у справі №910/7240/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", м. Київ

до Комунального підприємства "Фармація", м. Київ

про стягнення 16 077, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі №910/7240/15-г позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року апеляційну скаргу комунального підприємства "Фармація" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 по справі №910/7240/15-г змінено, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 року касаційну скаргу комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі №910/7240/15-г - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до комунального підприємства "Фармація" про стягнення 16 077,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі №910/7240/15-г припинено провадження у справі в частині стягнення з комунального підприємства "Фармація" частини основної заборгованості у розмірі 8 654,25 грн. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Фармація" на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" заборгованість у розмірі 7 423, 55 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі №910/7240/15-г в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7 423, 55 грн., 843, 57 грн. судового збору та 491, 71 грн. судового збору за подання апеляційної скарги скасувати повністю, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також до апеляційної скарги Комунального підприємства "Фармація" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі №910/7240/15-г.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшла висновку про те, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі №910/7240/15-г, є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку скаржника судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що укладений між сторонами договір не надає позивачу права змінювати тарифи на послуги та площу прибудинкової території в односторонньому порядку. Договором передбачено, що розрахунки вартості утримання прибудинкової території та вартості технічного обслуговування затверджуються головою Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), суддів Рудченка С.Г., Чорногуза М.Г., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.06.2016 року.

30.05.2016 року від позивача до канцелярії київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі №910/7240/15-г залишити без змін.

Також, позивач, 10.06.2016 року подав до канцелярії київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016 року, з'явився представник відповідача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Позивач до судового засідання, що відбулось 15.06.2016 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлен про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

02.01.2009 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №0134к на оплату за комунальні послуги для користувачів нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району, за умовами якого сторони уклали договір про надання комунальних послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ш. Алейхема, 18. (Том 1, а.с. 12-13).

Відповідно до п.1.1. договору кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунок виконавця.

Згідно з п.5.1. договору розрахунок вартості за вивезення твердих побутових відходів здійснюється за видом діяльності підприємства та тарифами на вивезення 1 куб.м. Розрахунок ТПВ - по факту вивезення; Т=35,56 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.5.2. договору розрахунок вартості утримання прибудинкової території 182,28 кв.м.; Т=0,41 грн. без ПДВ, в подальшому розмір території може змінюватись з уточненням по поверхових планів БТІ.

Згідно з п.5.3 договору вартість технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання для співвласника комунальної власності визначається розрахунково з урахуванням кошторисних витрат на їх утримання, площа всієї будівлі та пропорційно приватизованої площі співвласників комунальної власності: В=К*S0/S, де 0,55 грн. * 415,3 кв.м. = 228,42 грн.

Відповідно до п.8.2. договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє з 02.01.2009р. по 31.12.2009р.

Згідно з п.8.5. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

В матеріалах справи наявний лист №13-1036 від 15.10.2013 року, яким позивач повідомив відповідача про зміну тарифів з 01.01.2013 року у зв'язку з переукладанням договору з підрядних організаціями зі зміною вартості на послуги прибирання території та технічного обслуговування, що надаються згідно договору №0134к від 01.01.2010 року: вартість технічного обслуговування становить 0,83 грн. (без ПДВ); вартість прибирання при будинкової території 0,963 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м. притиральної території; вивезення ТПВ 37,5 грн. (без ПДВ) за 1 куб.м. (Том 1, а.с. 14).

Також, в матеріалах справи наявні наступні договори, укладені між позивачем з третіми особами.

01.01.2010 року між позивачем (замовник за договором) та ПП "Компанія Анфір" (виконавець за договором) укладений №1-10 на обслуговування прибудинкових територій, замовник передає, а виконавець приймає на обслуговування прибудинкові території блоків первинного обслуговування, загальною площею 57 025,0 кв.м. (з яких 600 кв.м. по вул. Ш.Алейхема, 18), вартість послуг - 0,43 грн. за кв.м. без ПДВ. Договір укладений строком до 31.12.2010 року і набуває чинності з моменту підписання його сторонами. (Том 1, а.с. 15).

Додатковою угодою №1 від 01.01.2010 року до договору №1-10 на обслуговування прибудинкової території, сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт, розрахованих згідно затвердженої калькуляції, оплата яких здійснюється щомісячно в термін до 15 числа місяця наступного за звітним в сумі 2 520,32 грн., в тому числі ПДВ 420,05 грн. за 1 кв.м. - 0,46 грн. (Том 1, а.с. 17).

02.04.2012 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Поліал" (виконавець за договором) укладений договір №13 про надання послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок надати послуги з прибирання приміщень (послуги з прибирання прибудинкової території та басейнів) загальною площею 50 776,71 кв.м., з яких 840 кв.м. по вул. Ш. Алейхема, 18. Згідно кошторису витрат з прибирання прибудинкової території та басейнів за місяць з ПДВ - 27 666,73 грн. (Том 1, а.с. 19-20).

Наявні акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) по договору №13 від 02.04.2012 року свідчать про надання та прийняття послуг: від 30.04.2012 року на суму 27 666, 72 грн., від 31.05.2012 року - 26 899,42 грн., від 27.06.2012 року - 26 899,42 грн., від 31.07.2012 року - 26 899,42 грн., від 31.08.2012 року - 36 800,00 грн. ,від 28.09.2012 року - 36 800,00 грн. (Том 1, а.с. 22-24).

01.10.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Поліал" (виконавець за договором) укладений договір №06, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок надати послуги з прибирання приміщень (послуги з прибирання прибудинкової території та басейнів) та бере на себе відповідальність за організацію та контроль робіт по перевезенню та знешкодженню твердих побутових відходів відповідно до адреси об'єктів і періодичності вивозу, заявлених у довідці-дислокації, а замовник - оплатити роботу в порядку та строки передбачені цим договором. (Том 1, а.с. 25-26).

Згідно додатку №1 до договору, в переліку об'єктів знаходиться також адреса: вул.. Ш.Алейхема, 18, 840 кв.м.

Наступні двосторонні акти свідчать про належне виконання умов договору №06 від 01.10.2012: від 31.10.2012 - 17 860, 20 грн., від 30.11.2012 - 17 860,20 грн., від 31.12.2012 - 17 860, 20 грн., від 31.01.2013 - 17 860, 20 грн., від 28.02.2013 - 17 860, 20 грн. , від 29.03.2013 - 17 860, 20 грн., від 30.04.2013 - 17 860,20 грн., від 31.05.2013 - 17 860, 20 грн., від 30.06.2013 - 17 860,20 грн., від 31.07.2013 - 17 860, 20 грн. ,від 31.08.2013 - 17 860,20 грн., від 30.09.2013 - 17 160, 92 грн., від 31.10.2013 -17 160, 92 грн., від 30.11.2013 - 17 160, 92 грн., від 31.12.2013 - 17 160,92 грн., від 31.01.2014- 17 042, 42 грн., від 28.02.2014 - 14 749, 00 грн. (Том 1, а.с. 27-35).

03.02.2014 року між позивачем та ТОВ "Поліал Україна" (виконавець за договором) укладений договір №01.02.14, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок надати послуги з прибирання приміщень (послуги з прибирання прибудинкової території та басейнів), вартість за місяць яких становить 14 749,00 грн. (Том 1, а.с. 36-37

Двосторонні акти свідчать про належне надання послуг за договором: від 31.03.2014 року - 14 749, 00 грн., від 30.04.2014 року - 14 749,00 грн., від 31.05.2014 року - 14 749, 00 грн., від 30.06.2014 року - 14 749,00 грн., від 31.07.2014 року - 14 749, 00 грн., від 31.08.2014 року - 14 749, 00 грн., від 30.09.2014 року - 14 749, 00 грн., від 31.10.2014 року - 14 749, 00 грн., від 30.11.2014 року - 14 385,00 грн., від 31.12.2014 року - 14 385, 00 грн. (Том 1, а.с. 38-42).

01.01.2015 року між позивачем та ТОВ "Поліал Україна" (виконавець за договором) укладений договір №618-15, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок надати послуги з прибирання приміщень (послуги з прибирання прибудинкової території та басейнів), загальною площею 11 371,82 грн., в тому числі по вул. Ш.Алейхема, 18, 840 кв.м., вартістю - за місяць 14 385,00 грн. (Том 1, а.с. 43-44).

Наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) свідчать про належне виконання послуг за договором: від 31.01.2015 року - 14 385, 00 грн., від 28.02.2015 року - 14 385, 00 грн. (Том 1, а.с. 46).

01.01.2014 року між позивачем (замовник за договором) та Малим приватним підприємством фірмою "Діаф" (підприємство за договором) укладений договір №1-14/ОБ за умовами якого, підприємство надає замовнику послуги з постачання електричної енергії (технічне обслуговування головних розподільних щитів (ГРЩ) в будівлях первинного обслуговування відповідно до переліку наведеному в додатку №3 до цього Договору: термін обслуговування: січень-грудень 2014 року; загальна вартість послуг протягом одного місяця - 6 897,12 грн. (Том 1, а.с. 47).

Наступні акти приймання робіт по обслуговуванню свідчать про належне виконання послуг за договором №1-14/ОБ від 01.01.2014 року: №1/1-14/ОБ від 31.01.2014 року - 6 897,12 грн., №2/1-14/ОБ від 28.02.2014 року на суму 6 897,12 грн., №3/1-14/ОБ від 31.03.2014 року - 6897,12 грн., №4/1-14/ОБ від 30.04.2014 року - 6897,12 грн., № 5/1-14/ОБ від 30.05.2014 року - 6897,12 грн., №6/1-14/ОБ від 27.06.2014 року - 6897,12 грн., №7/1-14/ОБ від 31.07.2014 року - 6897,12 грн., №8/1-14/ОБ від 29.08.2014 року - 6897,12 грн., №9/1-14/ОБ від 30.09.2014 року - 6897,12 грн., №10/1-14/ОБ від 31.10.2014 року - 6897,12 грн., №11/1-14/ОБ від 28.11.2014 року - 6897,12 грн., №12/1-14/ОБ від 31.12.2014 року - 6897,12 грн.(Том 1, а.с. 64-69).

01.01.2014 року між позивачем (замовник за договором) та МПП фірма "Діаф" (підприємство за договором) укладений договір №2-14/ОБ, за умовами якого, підприємство приймає на себе надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішніх мереж холодного водопостачання, та водовідведення на об'єктах комунальної власності згідно додатку №1 до договору; термін обслуговування: січень-грудень 2014 року; ціна за один календарний місяць - 6 194,40 грн. (Том 1, а.с. 49).

Відповідно до додатку №1 до договору, підлягають технічному обслуговуванню в тому числі: вул. Ш.Алейхема, 18, 1662,90 кв.м., всього 11 635,70 кв.м. (Том 1, а.с. 50).

Строк дії договору з дати підписання до 31.12.2014 року.

Акти №1/2-14/ОБ від 31.01.2014 року - 6194,40 грн., №2/2-14/ОБ від 28.02.2014 року - 6194,40 грн., №3/2-14/ОБ від 31.03.2014 року - 6194,40 грн., №4/2-14/ОБ від 30.04.2014 року - 6194,40 грн., №5/2-14/ОБ від 30.05.2014 року - 6194,40 грн., №6/2-14/ОБ від 27.06.2014 року - 6194,40 грн., №7/2-14/ОБ від 31.07.2014 року - 6194,40 грн., №8/2-14/ОБ від 29.08.2014 року - 6194,40 грн., №9/2-14/ОБ від 30.09.2014 року - 6194,40 грн., №10/2-14/ОБ від 31.10.2014 року - 6194,40 грн., №11/2-14/ОБ від 28.11.2014 року - 6194,40 грн., №12/2-14/ОБ від 31.12.2014 року - 6194,40 грн., свідчать про виконання умов вказаного договору. )Том 1, а.с. 71-76).

01.01.2014 року між позивачем (замовник за договором) та МПП фірмою "Діаф" (підприємство за договором) укладений договір №3-14/ОБ (А), за умовами якого, замовник доручає, а підприємство приймає на себе обов'язки по аварійному обслуговуванню на об'єктах комунальної власності внутрішніх мереж холодного водопостачання та водовідведення аварійному обслуговуванню головних розподільних щитів будівель первинного обслуговування в Деснянському районі м. Києва. Договірна вартість аварійного обслуговування об'єктів - 748,80 грн. на місяць; строк дії договору з дати підписання до 31.12.2014 року. (Том 1, а.с. 53).

Відповідно до додатку №3 до договору, до об'єктів, що підлягають технічному обслуговуванню також входить по вул. Ш.Алейхема, 18, площею 1662,90 кв.м., загальна площа 11635,70 кв.м.

01.01.2015 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Діаф-Ф" (підприємство за договором) укладений договір №5-15/ОБ на надання послуг з обслуговування головних розподільчих щитів, терміном січень-грудень 2015 року, вартістю за місяць 7 731,83 грн. (Том 1, а.с. 56).

Договір діє з дати підписання до 31.12.2015 року.

Відповідно до додатку №3 до договору, до переліку будівель на технічне обслуговування відносить будівля по вул. Ш.Алейхема, 18. (Том 1, а.с. 57).

Двосторонні акти приймання робіт по обслуговуванню щитів свідчать про належне виконання умов вказаного договору щодо надання послуг: №1/5-15/ОБ від 31.01.2015 року - 7731,83 грн., №2/5-15/ОБ від 27.02.2015 року - 7731,83 грн. (Том 1, а.с 70).

01.01.2015 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Діаф-Ф" (підприємство) укладений договір №6-15/ОБ на обслуговування нежилих об'єктів комунальної власності, за умовами якого замовник доручає, а підприємство приймає на себе надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішніх мереж холодного водопостачання та водовідведення на об'єктах комунальної власності, згідно додатку №1 до договору, до якого входить вул.. Ш.Алейхема, 18, площею 1662,90 кв.м., загальна площа 11635,70 кв.м. (Том 1, а.с 58).

Договірна ціна технічного обслуговування за один календарний місяць становить 6 883,68 грн.; строк дії договору: з дати підписання по 31.12.2015 року.

На підтвердження надання послуг за вказаним договором позивач надав двосторонні акти приймання робіт по технічному обслуговуванню внутрішніх мереж водопостчачання та водовідведення: №1/6-15/ОБ від 31.01.2015 року - 6883,68 грн., №2/6-15/ОБ від 27.02.2015 року - 6883,68 грн. (Том 1, а.с. 77).

01.01.2015 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Діаф-Ф" (підприємство за договором) укладений договір №7-15/ОБ (а), за умовами якого, змовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по аварійному обслуговуванню на об'єктах комунальної власності внутрішніх мереж холодного водопостачання та водовідведення, аварійному обслуговуванню головних розподільчих щитів будівель первинного обслуговування, згідно додатку №3 до цього Договору. (Том 1, а.с. 62).

Договірна вартість аварійного обслуговування об'єктів становить 844,75 грн. на місяць. Строк дії договору: з дати підписання до 31.12.2015 року.

До об'єктів, що обслуговуються за даним договором відноситься - по вул. Ш.Алейхема, 18, площею 1662,90 кв.м., всього - 11635,70 кв.м. (Том 1, а.с. 63).

02.01.2013 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Селтік" (виконавець за договором) укладений договір №2101-13/2 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, за умовами якого, виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів по об'єктах замовника, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених цим договором. (Том 1, а.с. 78).

Відповідно до п. 4.2 договору, вартість вивезення одного кубічного метру відходів становить 45,00 грн. з ПДВ.

Згідно додатку №1 до договору, до об'єктів обслуговування відноситься вул.. Ш.Алейхема, 18.

Додатковою угодою від 15.10.2014 року до договору, сторони погодили, що на послуги з вивезення та знешкодження 1 куб.м. твердих побутових відходів з 15.10.2015 року встановлюється тимчасовий тариф у розмірі 60, 91 грн.

Сторонами цього договору підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 31.12.2013 року на суму 2970,00 грн., від 31.01.2014 - 2970,00 грн., від 28.02.2014 року - 2574,00 грн., від 31.03.2014 року - 2574,00 грн., від 30.04.2014 року - 2574,00 грн., від 31.05.2014 року - 2425,50 грн., від 30.06.2014 року - 2772,00 грн., від 31.07.2014 року - 3 069,00 грн., від 31.08.2014 року - 2 623,50 грн., від 30.09.2014 року - 2227,50 грн., від 31.10.2014 року - 3844,51 грн., від 30.11.2014 року - 3886,02 грн., від 31.12.2014 року - 4489,02 грн., від 31.01.2015 року - 3685,02 грн., від 28.02.2015 року - 3819,01 грн. (Том 1, а.с. 80-87).

Позивач вважає, що підтвердженням надання ним відповідачеві послуг є вищезазначені договори та акти приймання-передачі робіт, підписаних з обслуговуючими організаціями. Між сторонами договору акти виконаних робіт не підписувались, оскільки таке умовами договору не передбачено.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем своїх зобов'язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість, про стягнення якої позивач звернувся до суду.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 63 та Цивільного кодексу України та Глави 32 Господарського кодексу України .

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Господарські відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV.

Згідно з ч.1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); У відповідності ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Оскільки, відповідно до вищезазначеної статті вивезення побутових відходів відноситься до комунальних послуг, тому тарифи визначаються та встановлюються на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації (№397 від 02.06.2010 року та №186 від 02.03.2015 року) та є для всіх обов'язковими.

Відповідно до ч. 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.

Відповідно до ч.1 статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій", суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 16 077,80 грн., з яких: 7073,36 грн. - за утримання прибудинкової території (за період з 01.04.2012 по 28.02.2015), 7038,90 грн. - за технічне обслуговування (з 01.01.2014 по 28.02.2015), 1965,54 грн. - за вивезення твердих побутових відходів (за грудень 2013 року по січень 2015 року).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції погодився із доводами позивача, що відповідач був повідомлений про зміну тарифів проектами договорів на 2010, 2013 років, листом від 15.10.2013 року та в подальшому сплатою по цих тарифах з вказівкою призначення платежу (по всіх послугах) та посилання на договір 2010 та 2013 років та на отримані у позивача рахунки, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та наявних доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про зміну тарифів відповідно до проекту договору 2013 року, твердження суду першої інстанції, що відповідач посилався при сплаті у призначенні платежу на договір 2013 року є хибними, оскільки такі докази відсутні у матеріалах справи.

Проте, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відповідач був повідомлений про зміну тарифів проектом договору на 2010 рік, оскільки відповідач при сплаті по цих тарифах у призначенні платежу посилався саме на договір 2010 року, докази чого наявні в матеріалах справи. (Том 1, а.с. 101-102).

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач знав про зміну тарифів відповідно до проекту договору №0134к від 01.01.2010 року (том 1, а.с. 98-100), визнав їх, так як сплачував по новим тарифом без заперечень, з посиланням у призначенні платежу саме на цей договір.

Крім того, відповідачем на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року у справі №910/7240/15-г було сплачено 1 678,08 грн. витрат за вивезення твердих побутових відходів (за грудень 2013 року по січень 2015 року), 3 138,80 грн. за утримання прибудинкової території (за період з 01.04.2012 по лютий 2015 року), 3 837,37 грн. - за технічне обслуговування (з 01.01.2014 по лютий 2015 року), чим зі своєї сторони відповідач підтвердив факт надання послуг позивачем належним чином. (Том 2, а.с. 69).

Відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК України передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до зазначеного вище, місцевий господарський суд припинив провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 8 654,25 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог в розмірі 7 423, 55 грн. з яких: 3 934,56 грн. - за утримання прибудинкової території (за період з 01.04.2012 по 28.02.2015), 3 201,53 грн. - за технічне обслуговування (з 01.01.2014 по 28.02.2015), 287,46 грн. - за вивезення твердих побутових відходів (за грудень 2013 року по січень 2015 року) колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, відповідач прийняв та погодився на умови договору №0134к від 01.01.2010 року оскільки в матеріалах справи наявні докази сплати грошей за надання послуг із посиланням у призначенні платежу саме на цей договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем з 2010 року не надсилались відповідачеві проекти нових договорів, та відсутні докази письмової заяви про його припинення, на момент звернення до суду діяв договір в редакції від 01.01.2010 року.

Відповідно до п. 1.1. договору від 01.01.2010 року кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунки виконавця.

Податок на додану вартість сплачується власниками окремо від комунальних послуг у розмірах та порядку, встановленому чинним законодавством України. (п. 1.2. договору).

Пунктом 5.1. визначено, що розрахунок вартості за вивезення твердих побутових відходів здійснюється за видом діяльності підприємства та тарифами на вивезення 1 метр кубічний. Розрахунок ТПВ - по факту вивезення. Т = 35, 56 грн. без ПДВ.

Позивачем надано до позовної заяви розрахунок, в якому зазначено кількість вивезених метрів кубічних твердих побутових відходів у період з грудня 2013 року по січень 2015 рік. (Том 1, а.с. 7).

Розрахунок вартості утримання прибудинкової території: Площа прибуд. території = 184, 46 кв. м., Т = 0, 46 грн. без ПДВ. (В подальшому площа прибудинкової території може змінюватись з уточненням площ планів БТІ за поверхами). (п. 5.2. договору).

Докази зміни площі прибудинкової території з уточненням площ планів БТІ за поверхами в матеріалах справи відсутні.

Вартість технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання для співвласника комунальної власності визначається розрахунково з урахуванням кошторисних витрат на їх утримання, площі всієї будівлі та пропорційно приватизованої площі співвласників комунальної власності. 0, 55 грн. * 415, 3 кв. м. = 228, 42 грн. без ПДВ. (п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 8.5. договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна вартості наданих послуг у зв`язку зі зміною тарифів умовами договору не передбачена.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із проханням про укладення додаткової угоди про зміну ціни договору. Окрім того, колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений можливості звернення до суду із вимогою про внесення змін до договору стосовно ціни договору.

Тому, враховуючи вищевикладене, апеляційним судом, застосовано ціну послуг саме за договором №0134к від 01.01.2010 року та зроблено розрахунок заборгованості відповідача наступним чином.

Розрахунок заборгованості за утримання прибудинкової території з 01.04.2012 року по 10.03.2015 рік (п. 5.2. договору):

0,46 грн. * 184,46 кв. м. = 84,85 грн. + ПДВ = 101,81 грн. * 35 міс. = 3 563, 35 грн.

Відповідачем сплачено 971, 84 грн. (довідка про стан розрахунків, том 1, а.с. 90), 3 138,80 грн. (том 2, а.с. 69, копія виписки з банку). Отже, 3 563, 35 грн. - 971, 84 грн. - 3 138,80 грн. = - 547, 29 грн.

Розрахунок плати за технічне обслуговування з 01.01.2014 року по 10.03.2015 року (п.5.3. договору):

228, 42 грн. + ПДВ = 274, 10 грн. * 14 міс. = 3 837, 46 грн.

Відповідачем сплачено 3 837, 37 грн. (том 2, а.с. 69, копія виписки з банку), отже 3 837, 46 грн. - 3 837, 37 грн. = 0,09 грн.

Розрахунок вартості вивезення твердих побутових відходів за грудень 2013 по січень 2015 (п. 5.1. договору):

1 м.куб. = 35, 56 грн. + ПДВ = 42, 67 грн. * 39, 415 м.куб. = 1 681, 84 грн.

Відповідачем сплачено 1678, 08 грн. (том 2, а.с. 69, копія виписки з банку), отже 1 681, 84 грн. - 1 678, 08 грн. = 3, 76 грн.

Виходячи із розрахунку, зробленим колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, після оплати заборгованості відповідачем на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року у відповідача відсутня заборгованість за договором №0134к від 01.01.2010 року, більш того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідач сплатив більшу суму ніж сама його заборгованість перед позивачем, а тому у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 7 423, 55 грн. з Комунального підприємства "Фармація" слід відмовити.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила під час апеляційного провадження у справі, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, зроблені з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга Комунального підприємства "Фармація" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фармація" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/7240/15-г - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/7240/15-г - скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі №910/7240/15-г викласти в наступній редакції:

«1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з комунального підприємства "Фармація" частини основної заборгованості у розмірі 8 654,25 грн.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з комунального підприємства "Фармація" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 38-Б, код ЄДРПОУ 05415852) на користь комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 71 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.»

3. Стягнути з комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) на користь комунального підприємства "Фармація" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 38-Б, код ЄДРПОУ 05415852) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 009 (дві тисячі дев`ять) грн. 70 коп.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/7240/15-г повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз