Постанова № 58376549, 16.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Справа № 916/2832/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016р.

по справі №916/2832/15

за позовом: Комунального підприємства „Харківські теплові мережі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента

про стягнення суми вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 115 677,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. ( головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді - Зайцев Ю.О., Дяченко Т.Г.) в задоволенні заяви ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента від 27.04.2016р. про розстрочення виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. та від 12.04.2016р. по справі № 916/2832/15 відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. та від 12.04.2016р. по справі № 916/2832/15, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач зазначив, що він знаходиться у збитковому фінансовому стані, який підтверджується саме звітом про фінансові результати. Як зазначає апелянт, відповідно до звіту про фінансові результати на початок 2015 року вбачається збиток від господарської діяльності у розмірі 104 535 тис. грн., на кінець 2015р. 210855 тис. грн.

Також скаржник зазначив, що він не ухиляється від виконання постанов суду апеляційної інстанції, а лише просить реструктуризації стягнутої заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу КП „Харківські теплові мережі просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. по справі №916/2832/15 без змін та зазначив, що на даний час загальна заборгованість боржника за теплову енергію станом на 15.05.2016р. становить 115677,05 грн., що становить дуже значну суму вартості спожитої теплової енергії, яка не була отримана позивачем, 4222,22 грн. судового збору та витрати на відрядження 6634,04 грн., що разом складає суму 126533,31 грн. У випадку надання судом відстрочки, відповідач протягом надто тривалого терміну жодного платежу на виконання судового рішення не здійснить взагалі, тобто стягувач не отримає належних йому платежів. Водночас боржник має намір і в подальшому отримувати теплову енергію, що в свою чергу означає, що позивач буде вимушений нести додаткові фінансові витрати, повязані з забезпеченням та підтримкою належного рівня теплопостачання в приміщеннях відповідача, при цьому не отримуючи належної повної компенсації цих витрат.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, та повторно розглянувши справу відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Одеської області від 05.02.2016р. у справі № 916/2832/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі суму вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 83 993,47 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1 679,87 грн. і судові витрати повязанні з явкою представника Позивача у засідання господарського суду в розмірі 4 816,98 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2016р. у справі № 916/2832/15 частково скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54-А; код ЄДРПОУ 33085814) на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119) суму вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 115 677,05 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54-А; код ЄДРПОУ 33085814) на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119) витрати на сплату судового збору у розмірі 2313,55 грн. та судові витрати повязанні з явкою представника позивача у засідання господарського суду в розмірі 6634,04 грн."

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. у справі №916/2832/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі 1 908,67 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

29.04.2016р. видано накази на примусове виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. та від 12.04.2016р. у справі № 916/2832/15.

Боржник, ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента, звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання розстрочки заборгованості, відповідно до якої просив суд надати розстрочку заборгованості, що було стягнуто постановами Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. та від 12.04.2016р. у справі № 916/2832/15 відповідно до графіку.

В своїй заяві відповідач вказує на те, що ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента, знаходиться у скрутному фінансовому становищі. На підтвердження чого боржником надано Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2015 рік.

Заявник зазначив, що згідно Балансу (Звіту про фінансовий стан) ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента за період звітності - один рік, станом на 31.12.2015р. підприєсмтво має 210 855 000 грн. нерозподіленого прибутку (непокритого збитку), з чого вбачається, що підприємство несе значні збитки.

Стягувач, КП „Харківські теплові мережі, в запереченнях на заяву боржника про розстрочку виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та від 12.04.2016 прийнятих у справі № 916/2832/15, просив суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента, оскільки боржником не надано жодних доказів наявності тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України та пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9, а саме: доказів загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках, відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Також стягувач вказував на те, що мільйонні борги споживачів за наданні послуги перед КП „Харківські тепломережі не дозволяють вчасно розраховуватися за газ, електроенергію, воду, матеріали, вчасно здійснювати ремонтні роботи та заміну зношених трубопроводів. Така ситуація приводить до того, що постачальники енергоресурсів через суд стягують з підприємства не тільки вартість природного газу, електроенергії, води, матеріалів, а і штрафні санкції за порушення договірних зобовязань. Усе це не тільки ставить підприємство КП „Харківські теплові мережі у важке фінансове становище, але й може стати причиною припинення подачі природного газу в Харківський регіон, привести до численних аварій у звязку з нестачею коштів на ремонт і заміну трубопроводів, строк експлуатації яких давно минув.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. та від 12.04.2016р., виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що боржником не зазначено конкретних обставин, що ускладнюють виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. та від 12.04.2016р. прийнятих у справі № 916/2832/15 або роблять їх неможливим, та не надано суду доказів відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2015 рік, не є таким доказом. Окрім того, він не відображає фінансове (майнове) становище боржника за 5 місяців 2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що боржником належними доказами не доведено існування обставин, які ускладнюють виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду або роблять їх неможливим у строк встановлений судом.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що підстави, на які посилається відповідач в якості доказу для задоволення його заяви про розстрочення виконання рішення та задоволення його апеляційної скарги, а саме, скрутне фінансове становище, за змiстом ст. 121 ГПК України не є пiдставою для розстрочення виконання рiшення, оскільки є виключно наслідком господарської діяльності підприємства, і ні в якому разі заборгованість не склалась внаслідок надзвичайних обставин. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента, будучи самостiйним суб'єктом господарювання, повинно нести вiдповiдальнiсть за свою дiяльнiсть, маючи обов'язок виконувати прийнятi на себе зобов'язання належним чином у вiдповiдності до ст. 526 ЦК України.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає на необхідність дотримання судом балансу інтересів сторін при здійсненні розстрочки судового рішення.

Судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що суд першої інстанції врахував як матеріальні інтереси відповідача, так і матеріальні інтереси позивача, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Також, судова колегія зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02), зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод"

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що боржником не надано переконливих доказiв винятковостi ситуацiї, що спонукала його звернутися до суду iз вiдповiдною заявою, не наведено також доказiв iснування обставин, що за змiстом ст. 121 ГПК України ускладнюють виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду або роблять їх неможливим, та не доведено iснування причинно-наслiдкового зв'язку мiж такими обставинами i неможливiстю виконання постанов.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. у справі №916/2832/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99,101, 103 - 106, 121 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. у справі №916/2832/15 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя С.В. Таран