Ухвала суду № 58376320, 16.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа №910/32221/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.04.2016 року

у справі № 910/32221/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ"

до 1.Київської міської ради

2.Київської міської державної адміністрації

3.Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4. Комунального підприємства "Київблагоустрій"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про стягнення 47 778,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/3222115 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" задоволено повністю. Стягнуто з місцевого бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служи України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" суму матеріальної шкоди в розмірі 47 778 , 23 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/32221/15 прийнято 14.04.2016 року, а повний текст рішення підписано 20.04.2016. Відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням святкових днів, є 02.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15 04.05.2016 року, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник скаржника не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Київської міської ради на рішеня Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15 подана після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Київської міської ради не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/32221/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець