Постанова № 58376221, 14.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2016 справа №908/1323/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі за участю представників сторін: від апелянта: від заявника-1: від заявника-2: від заявника-3: від особи-1, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: від особи-2, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: від особи-3, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Геза Т.Д. Дучал Н.М., Склярук О.І. ОСОБА_4 не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м.Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід13.05.16 у справі 908/1323/16 за заявою до 1) Фізичної особи ОСОБА_5, м.Запоріжжя 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б Плюс», м. Одеса 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА», м. Одеса 1) Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ 3) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», м. Київпро вжиття запобіжних заходів Встановив:

11.05.2016р. фізична особа ОСОБА_5, ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС» та ТОВ «ПОРРІМА» звернулися до господарського суду Запорізької області з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом витребування:

- у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріалів реєстраційної справи ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач», зокрема, але не виключно засвідчені належним чином копії усіх документів, які подавалися для проведення реєстраційної дії: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.05.2016 11031050027004374; ОСОБА_7; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, інші зміни»;

- у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - копію протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів для участі і річних зборах акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», скликаних на 30.04.2016р., а також додатків до цього протоколу;

- у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» - копії всіх розпоряджень ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», копії усіх розпоряджень про складання реєстру власників іменних цінних паперів, датою обліку яких є дати у 2013-2016 роках.

В обґрунтування поданої заяви заявники зазначили, що на 30.04.2016р. було скликано річні загальні збори акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», однак збори не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму. 05.05.2016р. заявники виявили, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулися зміни щодо ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», внесення яких було неможливо без прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів товариства. Оскільки річні загальні збори не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму, на думку апелянта внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є неправдивими та внесеними на підставі підробленого протоколу загальних зборів акціонерів. Заявники мають намір подати позов про визнання недійсними рішень вказаних загальних зборів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», проте які саме рішення мають бути предметом позову, заявникові невідомі. За відсутності копій рішень загальних зборів, оформлених відповідним протоколом, на підставі яких внесені зміни до державного реєстру 05.05.2016р., а також за відсутності копій змін до установчих документів, подання позовної заяви про визнання недійсним рішень загальних зборів є неможливим. Також на обґрунтування майбутніх позовних вимог необхідне підтвердження факту, що реєстраційна комісія річних загальних зборів емітента 30.04.2016р. справді оголошувала усім присутнім про визнання зборів неправомочними та відсутність кворуму, а також необхідно визначитись, скільки разів скликалися загальні збори акціонерів у 2013-2016 роках.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2016р. заяву про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду на 13.05.2016р.

Господарський суд Запорізької області враховуючи приписи ч. 1 ст. 43-4 ГПК України належним чином повідомив заявників та осіб, щодо яких необхідно вжити запобіжні заходи, шляхом направлення ухвали господарського суду Запорізької області на юридичні адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2016 року по справі № 908/1323/16 заяву фізичної особи ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» про вжиття запобіжних заходів задоволено частково.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що заявники мають намір звернутися з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених відповідним протоколом, на підставі яких внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог, які стосувалися витребування документів у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», оскільки останні знаходяться у м. Києві. Відповідно до статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії.

Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2016 року по справі № 908/1323/16 про вжиття запобіжних заходів.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

В наданих поясненнях до апеляційної скарги №01/30 від 07.06.2016 апелянт посилається на те, що є відповідачем у справі №908/1323/16 після звернення ОСОБА_5, ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС» та ТОВ «ПОРРІМА» з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 03.05.2016 до господарського суду Запорізької області, тому має право в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про вжиття запобіжних заходів, як сторона по справі.

На думку апелянта відповідно до положень ч.1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу його мали повідомити про призначення до розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, як заінтересовану особу. Заявники маючи намір оскаржити рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», яким було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» звернулися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, проте єдиним доказом про перейменування підприємства є протокол, який, відповідно до ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства», має зберігатися у акціонерному товаристві.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд порушив вимоги статті 43-4 Господарського процесуального кодексу, не повідомивши про розгляд відповідної заяви Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» в яких заявники просили витребувати відповідні документи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2016 року по справі № 908/1323/16.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2016 року.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Геза Т.Д. (головуючий), Ушенко Л.В., Склярук О.І.

У зв'язку з перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці, 13.06.2016 р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»: Геза Т.Д. (головуючий), Дучал Н.М., Склярук О.І.

У судове засідання 14.06.2016 представники сторін не з'явились, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про наявність поважних причин неявки в суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії з повідомленням заінтересованих осіб.

У разі, якщо суд вважає за необхідне вчинити під час розгляду заяви певні процесуальні дії (наприклад, викликати представників заявника чи заінтересованих осіб, витребувати додаткові докази тощо), такі дії мають відбуватися в межах зазначеного строку.

Частина 1 статті 43-4 ГПК зобов'язує господарський суд повідомити заінтересованих осіб про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів. У зв'язку з цим повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.

Господарський суд Запорізької області враховуючи приписи вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомив заявників та всіх осіб, щодо яких необхідно вжити запобіжні заходи, які зазначені у заяві про вжиття запобіжних заходів шляхом направлення ухвали господарського суду Запорізької області на юридичні адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції додатково повідомив всіх осіб, щодо яких необхідно вжити запобіжні заходи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Публічне акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про час та місце судового засідання шляхом надсилання ухвали господарського суду Запорізької області на їх електронну адресу, передав телефонограми про час та місце розгляду заяви, розмістив на офіційному сайті господарського суду Запорізької області відповідну ухвалу для ознайомлення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права не повідомивши сторін про час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів спростовується вище наведеними доказами.

Відповідно до положень ст.43-1, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За змістом ст.43-1 ГПК України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

За своєю правовою природою, запобіжні заходи це заходи спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено, а також докази наявності права інтелектуальної власності (відомості про реєстрацію права на об'єкт інтелектуальної власності, відповідний правочин тощо).

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт, тощо).

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк встановлений частиною 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України; імовірність настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_5, ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС» та ТОВ «ПОРРІМА» зверталися до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» з письмовою вимогою від 10.05.2016 про надання копії документів, в тому числі - статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір та всі протоколи загальних зборів акціонерів. В матеріалах справи відсутня відповідь ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» на зазначене звернення, окрім того до апеляційної скарги її також не було додано.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалуобгрунтовано дійшов висновку, що заявниками надані належні докази та пояснення на підтвердження підстав для необхідності вжиття таких заходів у зв'язку з імовірним порушенням їх прав.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому ухвала господарського суду Запорізької області від 13.05.2016 року по справі №908/1323/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.99, ч. 1 ст.103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду,-

Постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2016 року по справі №908/1323/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано 9 прим.:

3 - заявникам

3 - особам, щодо яких вжито запобіжні заходи

1 - апелянту

1 - ДАГС

1 - у справу