Ухвала суду № 58373492, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва банку Цитадель (Банк Сitadelе) в Україні, третя особа Lindmax LLT про визнання недійсними договорів поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року відкрито провадження по справі. (а.с.14)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року замінено неналежного відповідача Представництво банку Цитадель замінено на належного - Акціонерне товариство «Reverta». (а.с.115-116)

06 червня 2016 року представник Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») - Пророк В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року. (а.с.235-243)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі.

Представник Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») - ПророкВ.В. був обізнаний зі змістом оскаржуваної ухвали, оскільки подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 17 грудня 2015 року, а також був повідомлений під розписку про розгляд справи призначений на 01 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року, крім того 15 лютого 2016 року був ознайомлений з матеріалами справи. (а.с.120-124, 126, 137, 138)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулось з поважних причин, оскільки лише під час судового засідання, яке відбулось 30 травня 2016 року, відповідачу стало відомо, що позивач є нерезидентом, однак доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України не можуть бути визнані поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду і неподання доказів їх усунення до Апеляційного суду міста Києва, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9553/2016

Унікальний номер 752/19128/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач Левенець Б.Б.